Der Fall Reuzegom drückt so viele Knöpfe gleichzeitig, dass es fast kein Entkommen aus einer Schicht des Unbehagens gibt, die nie vergeht. Nur: Stellen wir zu diesem Urteil die richtigen Fragen?
Selten waren die Reaktionen so scharf wie nach dem Urteil im Fall Reuzegom. „Das vorherrschende Gefühl“, so geschrieben Der Morgen-Journalist Douglas De Coninck bringt es auf den Punkt, dass während des Prozesses „etwas Unangemessenes passiert ist“. Hinter dem Hashtag #JusticeForSanda steht seit Freitag ein großes Fragezeichen, auf einem Dach in der Nähe des Bahnhofs Leuven steht in großen Buchstaben „FOK GIANT GOM“.
Es fällt auf, dass die Bestürzung innerhalb der Dia-Familie einigermaßen mit der Bestürzung innerhalb der öffentlichen Meinung übereinstimmt. Das erste beruht hauptsächlich auf dem Mangel an Antworten – zum Beispiel: Wer hat die Fischsauce serviert? – dann konzentriert sich der zweite Satz hauptsächlich auf die unzureichende Strafe. Ein Bußgeld von 400 Euro und bis zu 300 Stunden gemeinnütziger Arbeit ist nach Ansicht vieler zu milde, nach Ansicht mancher sogar ein Beispiel für Klassengerechtigkeit.
Es ist nicht verwunderlich, dass die Anwältin Kati Verstrepen, Präsidentin der Human Rights League, nicht überrascht ist, dass das Urteil Emotionen weckt. „Es ist sehr einfach, in dieser Angelegenheit klar Stellung zu beziehen“, sagt sie, „weil so viele gesellschaftliche Bruchlinien zusammenlaufen.“
Das populäre Bild ist das eines schwarzen Jungen (struktureller Rassismus) aus einer Arbeiterfamilie (Chancenungleichheit), der Opfer weißer, reicher Söhne wurde. Das führt automatisch zu einer häufig gestellten Frage in den sozialen Medien: Was wäre, wenn die Situation umgekehrt wäre? Waren die Täter so „billig“ davongekommen?
Ähnlicher Fall
Es gibt viele Online-Fälle mit härteren Strafen, oft für Diebstahl, Verkehrsverstöße oder Drogendelikte. Der liberale Philosoph Lode Cossaer stellt jedoch fest, dass das Strafgesetzbuch „der Absicht, etwas zu tun, große Bedeutung beimisst“ und dass die Strafe daher nicht unbedingt an die Klasse gebunden ist. Er weist darauf hin, dass ein ähnlicher Fall in Wallonien, wo das elitäre Element fehlt, kürzlich zu einem ähnlichen Urteil geführt habe.
Verstrepen meint auch, dass das Urteil „alle Elemente ziemlich gut abbildet“. Ihre Organisation plädiert seit einiger Zeit für einen „sanfteren“ Ansatz bei der Bestrafung: mehr Aufmerksamkeit auf Prävention, weniger auf Repression. Niederländische Untersuchungen zeigen, dass diejenigen, die eine gemeinnützige Anordnung erhalten, 47 Prozent weniger rückfällig werden als ein Gefangener mit einer kurzen Haftstrafe.
Laut Kirchenjurist Rik Torfs, ehemaliger Rektor der KU Leuven, bewegt sich die öffentliche Meinung mit einem „Ruf nach strengeren Strafen“ und einem „großen Drang nach Vergeltung“ in die entgegengesetzte Richtung. Letzteres macht sich in den sozialen Medien bemerkbar: Wer die Namen der Reuzegommers wissen möchte, dem genügt eine einfache Suche.
Torfs sieht in diesem Bereich „Gemeinsamkeiten zwischen links und rechts“. Das Misstrauen gegenüber der Justiz wird auf beiden Seiten politisch instrumentalisiert. Während PVDA bei der stillen Demonstration gegen das Urteil im Fall Reuzegom stark präsent ist, legt Vlaams Belang bei seiner Protestkundgebung die Hände zusammen, indem es feststellt, dass einige Männer mit Migrationshintergrund nach einer Gruppenvergewaltigung „nur einen Aufsatz“ schreiben mussten.
Die Nuance, etwa die Tatsache, dass dieselben Männer im Jahr 2021 eine Bewährungsstrafe von bis zu fünf Jahren Gefängnis erhielten, wird schnell unterschätzt. „Wir sind in eine Atmosphäre der Polarisierung eingetreten, in der wir wollen, dass Täter nicht nur rechtlich, sondern auch moralisch verurteilt werden“, sagt Torfs.
Diese moralische Komponente ist sicherlich eine treibende Kraft in der aktuellen Empörung, sieht auch der Kulturphilosoph Simon Truwant (KU Leuven). „Während des gesamten Prozesses gab es kein Schuldgefühl. Moralisch gesehen haben sich die Angeklagten außerhalb der Gesellschaft gestellt.“
Truwant sieht „über den rechtlichen Rahmen hinaus“ eine endlose Liste von Dingen, die gegen den Strich gehen. Die Omerta unter den Riesen-Gommern. Das Fehlen einiger Angeklagter im Urteil. Die Wahl der Medien zur Wahrung der Anonymität. „Es fühlt sich immer noch so an, als würde die Hand der Giant Gommers erreicht, während sie ihre Hand in der Tasche behalten.“
Der Kampf
Auf Facebook schreibt der Autor Jeroen Olyslaegers, der einen beeindruckenden Bericht über den Prozess verfasst hat Dort: „Hätte ich den Fall Reuzegom nicht vor Gericht erlebt, hätte ich jetzt auch mit vielen geschrien, dass es keine Gerechtigkeit gibt.“ Auf die Frage, was das Urteil in ihm bewegt, sagt er zurückhaltend, dass diese Meinung „noch gärt“, auch aus Abneigung gegen die Einstufung in ein Lager.
Letzteres passiert ständig und ist laut Torfs ein sehr ärgerliches Problem. „Es ist gut, dass die Öffentlichkeit in die Debatte einbezogen wird, aber wenn wir nur aus Wut und Empörung anfangen, Richter zu spielen, stehen wir einer gründlichen Diskussion im Weg.“
Niemand bestreitet, dass diese Diskussion relevant ist. Auch über mögliche Klassengerechtigkeit. Es ist nur so, sagen alle Experten, dass wir vielleicht die falschen Fragen stellen.
Cossaer über die Armee von Top-Anwälten auf der Seite von Reuzegom: „Man kann es ihnen kaum verübeln, dass sie nach der besten Rechtsberatung greifen. Wie können wir sicherstellen, dass jeder Zugriff darauf hat?“
Verstrepen über die Entscheidung für eine Zivildienstverfügung: „Vielleicht ist die Frage nicht, ob das Urteil hier zu mild ausgefallen ist, sondern ob in anderen Fällen zu schnell eine Freiheitsstrafe verhängt wird?“
