Warum große Unternehmen auf Gerichte zählen können, um ihre tödlichen Geheimnisse zu wahren

| |

Von Michelle Conlin, Dan Levine und Lisa Girion

NEWARK, New Jersey (Reuters) – In den trostlosen Archiven eines Gerichtsgebäudes in Newark, New Jersey, fand Ronald Motley eine Schatzkarte.

Es war ein Beweisprotokoll, ein detailliertes Inventar von Dokumenten und anderen Exponaten, die in einer Klage eines verletzten Arbeitnehmers verwendet wurden. Und es war für jeden frei verfügbar, der sich die Mühe machte, danach zu suchen – denn dies war vor langer Zeit im Jahr 1978, bevor routinemäßig Schutzbefehle, versiegelte Dokumente und andere Werkzeuge zur Verschleierung vor US-Gerichten unter tödliche Geheimhaltung gestellt wurden.

Motley, ein schlaksiger Anwalt aus South Carolina, vertrat kranke Arbeiter in Klagen gegen Unternehmen, die Asbest verwendeten. Und er verlor, als Verteidiger Jurys davon überzeugten, dass die Unternehmen erst kürzlich von den Gefahren des krebserregenden Minerals erfahren hatten. Das Protokoll könnte ihn nun zu dem Beweis führen, dass die Unternehmen seit langem gewusst haben, dass die Exposition gegenüber Asbest tödlich sein könnte.

Der Beweis kam in einem Karton mit Dokumenten, die Sumner Simpson, dem ehemaligen Präsidenten des Herstellers Raybestos-Manhattan Inc., gehört hatten. Die Dokumente enthüllten eine Verschwörung von Unterdrückung und Schweigen zwischen mehreren Unternehmen, selbst als die Arbeiter krank wurden und starben. "Ich denke, je weniger über Asbest gesprochen wird", schrieb Simpson 1935 in einem Brief an einen Anwalt einer anderen Firma.

Motley teilte die Dokumente mit anderen klagenden Anwälten und mit dem Reporter der Los Angeles Times, Henry Weinstein, der 1978 bei Motley in Newark war und Reuters von der Entdeckung des Anwalts berichtete. Ein Mitglied des Kongresses bekam sie auch. Innerhalb weniger Monate enthüllten die Zeitungen von Sumner Simpson, was ein prominenter Kläger als neues „Industrial Watergate“ bezeichnet hatte. Auf dem Kongress fanden Anhörungen statt, Arbeitsschutzbestimmungen wurden erlassen, Arbeiter gewannen mehr Klagen, und zahlreiche Unternehmen, darunter Raybestos, erklärten Insolvenz . Die Unternehmen haben Opfertreuhandfonds eingerichtet, die Siedlungen im Wert von mehr als 30 Milliarden US-Dollar finanzieren und die Opfer auch jetzt noch entschädigen.

Heute gibt es kaum eine Chance, dass ein Anwalt – oder ein Journalist oder ein betroffener Bürger – das tun kann, was Motley getan hat. Dies ist darauf zurückzuführen, dass in den vergangenen Jahrzehnten eine zielgerichtete, konzertierte Kampagne zwischen dem Großunternehmen und seinen gesetzlichen Vertretern erfolgreich war, die dafür gesorgt hat, dass das Geheimnis Klagen verbirgt, in denen behauptet wird, ihre Produkte könnten Menschen töten oder verletzen.

"Das Engagement der Bundesjustiz für eine offene Justiz ist von Anwälten und Lobbyisten der Unternehmen nachhaltig angegriffen worden", sagte der Vertreter Hank Johnson, ein Demokrat aus Georgia und Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses. "Unternehmen dürfen Beweise dafür verbergen, dass sie die Gesundheit und Sicherheit ihrer Kunden im Namen der Unternehmenseffizienz geopfert haben."

Die Asbestsiedlungen – die nach Anzahl der Schadensfälle größte Massenschadenersatzklage in der Geschichte der USA – lösten eine Welle von Produkthaftungsstreitigkeiten aus. Plötzlich hatte die amerikanische Wirtschaft ein neues Problem: Unzählige Forderungen von klagenden Anwälten nach internen Unterlagen, die die Führungskräfte einer umfassenden Prüfung darüber aussetzen könnten, was sie über potenzielle Bedrohungen ihrer Produkte für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit wussten und was sie versäumten.

EIN GESCHLOSSENES SYSTEM

Als Reaktion darauf haben die Rechtsanwaltskanzlei und ihre Verbündeten die von den Steuerzahlern finanzierten Gerichte in ein weitaus geschlosseneres System verwandelt. Dies ergab eine Reuters-Überprüfung von Hunderten von richterlichen Grundsatzdokumenten, Gerichtsakten und Dutzenden von Interviews. Die Anwälte des Unternehmens wurden von Richtern und Gerichtsmitarbeitern bereitwillig unterstützt, die von allen Rechtsstreitigkeiten und dem damit verbundenen Papierkram überfordert waren.

Über die Jahre warfen sie eine Decke der Vertraulichkeit über die Entdeckung, den vorgerichtlichen Informationsaustausch zwischen den gegnerischen Seiten. Sie wandelten Schutzanweisungen in Pro-forma-Übungen um, um Anwälte zu mundtot zu machen, die sonst relevante Informationen mit den Aufsichtsbehörden oder der Öffentlichkeit teilen könnten. Und sie haben es geschafft, die Richter dazu zu bringen, Gerichtsakten routinemäßig zu versiegeln, um sicherzustellen, dass die Beweise, wenn Rechtsstreitigkeiten vor dem Prozess beigelegt werden, wie es in Produkthaftungsfällen üblich ist, verborgen bleiben.

Die Maut ist hoch. Hunderttausende von Menschen wurden durch angeblich schädliche Produkte getötet oder schwer verletzt, nachdem Richter in den letzten Jahren zugelassen hatten, dass Rechtsstreitige außerhalb der Öffentlichkeit unter Verschluss Beweise einreichen, die Verbraucher und Aufsichtsbehörden auf die Gefahren aufmerksam gemacht haben könnten. Die Geheimhaltung ermöglichte es den Arzneimittelherstellern, Schmerzmittel als sicher zu vermarkten, während die Zahl der von der Opioid-bedingten Epidemie betroffenen Personen anstieg. Autohersteller sollten Autos mit tödlich schwachen Dächern verkaufen, bei denen Menschen bei Überschlägen ums Leben kamen, obwohl Tests vor Jahren das Risiko aufgezeigt hatten. Waffenhersteller Remington will wissentlich Gewehre mit Pennerauslösern verkaufen, die Dutzende von Menschen töten.

Hätte es heute vor 40 Jahren ein geheimhaltungsfreundliches Gerichtsverfahren gegeben, wäre das in Newark gefundene Beweisprotokoll von Motley nicht öffentlich eingereicht worden. Selbst wenn er die Papiere von Sumner Simpson auf andere Weise gefunden hätte, hätte er sie mit ziemlicher Sicherheit nicht so teilen können wie er. Und hätte er sie vor Gericht eingereicht, um seinen Fall zu unterstützen, hätte Raybestos höchstwahrscheinlich ein Gerichtssiegel beantragt und erhalten.

Die Kräfte der Geheimhaltung haben die langjährige Offenheit des Justizsystems durch die Ausnutzung einer zentralen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und der Lobbyarbeit des Kongresses und des undurchsichtigen, aber mächtigen Gremiums, das die bundesstaatliche Zivilprozessordnung festlegt, zunichte gemacht.

Sie argumentierten, dass US-Unternehmen ein Recht auf Privatsphäre hätten, das dem der Einzelpersonen ähnele, und dass die Einschränkung dieses Rechts die Grundlagen des amerikanischen freien Unternehmertums bedrohe. Sie sagten, es liege in der Verantwortung der Gerichte, Unternehmen vor der unfairen und schädlichen Öffentlichkeitsarbeit zu schützen, die sich aus den unbewiesenen Behauptungen ergeben könne, dass ihre Produkte gefährlich seien. Wie ein Anwalt von Ford Motor Co 1994 gegenüber dem Kongress erklärte, richten solche Anschuldigungen nicht nur bei Angeklagten, sondern auch in der Öffentlichkeit "erheblichen Schaden an", weil sie irreführend sind.

Zu den stärksten Kämpfern für Geheimhaltung gehörte der Lobbyist Al Cortese. Unternehmen, die sich gegen Klagen verteidigen, benötigen Schutz- und Siegelanordnungen, um Kosten einzudämmen, negative Publizität zu verhindern und Geschäftsgeheimnisse und geistiges Eigentum zu schützen, sagte Cortese in einem Interview. Jetzt im Ruhestand, bleibt Cortese ein wahrer Anhänger der Sache: Unternehmensakten sind keine öffentlichen Informationen, auch wenn sie Teil eines öffentlichen Gerichtsverfahrens sind, sagte er. "Es handelt sich um private Informationen, und daher besteht das Recht, diese Informationen in Rechtsstreitigkeiten zu schützen. Dies ist ein grundlegendes Prinzip."

Wie Reuters bereits früher in dieser Serie enthüllte, haben Richter in Dutzenden der größten Fälle von Produktmängeln, die in den letzten 20 Jahren vor Bundesgerichten konsolidiert wurden, Beweise versiegelt, die für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit von Belang waren. Diese Fälle umfassten fast 250.000 individuelle Todes- und Verletzungsklagen, die Drogen, Autos, medizinische Geräte und andere Produkte betrafen, die von Millionen von Verbrauchern verwendet wurden. Mit weit gefassten Schutzverordnungen hatten die Parteien in 45 Fällen die Möglichkeit, nahezu jedes Dokument als vertraulich zu kennzeichnen.

Nachdem Reuters seinen ersten Bericht über das Gerichtsgeheimnis veröffentlicht hatte, erklärte der Vorsitzende des Justizausschusses des US-Hauses, Jerrold Nadler, bei einer Anhörung zum Thema Transparenz vor den Gerichten, dass er beabsichtige, das Sunshine in Litigation Act wieder einzuführen. Frühere Versionen des Gesetzentwurfs hätten es den Prozessparteien ermöglicht, Beweise im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit mit den Aufsichtsbehörden zu teilen, unabhängig von Schutzanweisungen. Diese früheren Gesetzesvorlagen, die in den letzten 30 Jahren regelmäßig eingeführt wurden, scheiterten im Widerspruch von Unternehmensgruppen, die argumentierten, dass die Gesetzgebung die Kosten und die Belastungen von Zivilprozessen erhöhen würde.

Richter Richard Story, der in der September-Anhörung für die Bundesjustiz sprach, bestritt nicht die Ergebnisse von Reuters. Er räumte ein, dass Richter versäumten es manchmal, versiegelte Dokumente nach Bedarf zu prüfen, um festzustellen, ob Geheimhaltung gerechtfertigt ist. "Das kann passieren", sagte er. "Ich werde ehrlich mit dir sein."

TRADITION DER TRANSPARENZ

Als Anwälte der Kläger wie Ron Motley in den 1970er Jahren begannen, die Asbestindustrie im Namen sterbender Arbeitnehmer zu verklagen, waren die Bundesgerichte völlig anders. Sie handelten nach der Zivilprozessordnung des Bundes, wie sie in den 1930er Jahren von einem Komitee aus Anwälten und Professoren der juristischen Fakultät ausgearbeitet worden war. Sie durchdrangen die Regeln mit der Tradition offener Prozesse, die sich über Jahrhunderte des angloamerikanischen Gewohnheitsrechts entwickelt hatten.

Die Regeln für den Zugang der Öffentlichkeit zu den Gerichten spiegeln auch die fortschrittliche Politik der damaligen Zeit wider, sagte Stephen Burbank, Professor an der Carey Law School der Universität von Pennsylvania. Progressives glaubte, dass Transparenz für eine wirksame Regierungsführung der öffentlichen Institutionen von wesentlicher Bedeutung sei und dass die Fähigkeit der Öffentlichkeit, zu beurteilen, ob die Gerichte die Fälle gerecht entschieden hätten, durch Geheimhaltung beeinträchtigt wurde, sagte Burbank.

"Der Zeitgeist verlangt nach Offenlegung, nicht nach Verschleierung in allen Bereichen", schrieb der Rechtsprofessor Edson Sunderland, einer der Verfasser der Regeln, im Jahr 1925.

Als die ursprünglichen Regeln im Jahr 1938 in Kraft traten, mussten die Prozessparteien wichtige Formen der vorgerichtlichen Aufdeckung vor Gericht einreichen. Dies umfasste Zeugenaussagen, bei denen es sich um unter Eid geführte Befragungen handelt, sowie schriftliche Antworten und Dokumente, die als Antwort auf Auskunftsersuchen von Gegenparteien erstellt wurden.

Aufgrund dieser Regeln reichte ein Anwalt eines Klägers aus New Jersey das Beweisprotokoll, das Motley später in Newark gefunden hatte, öffentlich ein. Motley ging dann zurück zum Gericht und reichte einen Antrag ein, der Raybestos dazu zwang, die Sumner Simpson-Papiere zu übergeben.

Um Konflikte zwischen dem öffentlichen Interesse an Transparenz und Datenschutzrechten anzugehen, erlaubten die Vorschriften Schutzanweisungen. Ursprünglich erlaubten die Regeln den Richtern, von Fall zu Fall zu entscheiden, welche Hinterlegungsgegenstände vor einer Prüfung geschützt werden könnten. Die Regeln wurden 1970 verfeinert, um festzulegen, dass Schutzanordnungen alles abdecken, was "Ärger, Verlegenheit, Unterdrückung" hervorrufen kann, einschließlich Geschäftsgeheimnissen wie der Formel für Coca-Cola.

In den späten 1970er Jahren suchten einige Angeklagte Schutzbefehle, aber die Taktik war alles andere als routinemäßig. Einige Gerichte hatten sogar damit begonnen, sie für ungültig zu erklären, und befanden, dass sie gegen das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen hätten, indem sie die Kläger und ihre Anwälte davon abgehalten hätten, Beweise für mutmaßliche Verstöße offenzulegen.

Da Motley durch keinen Schutzbefehl daran gehindert wurde, die Sumner-Simpson-Papiere schnell zu veröffentlichen, wirkten sich die Dokumente unmittelbar außerhalb des Gerichtssaals aus. Zu dieser Zeit setzte sich die Asbestindustrie im Kongress für eine Gesetzesvorlage ein, nach der die Regierung die Ansprüche einiger Arbeitnehmer hätte bezahlen müssen, was im Wesentlichen die Kosten für die Steuerzahler in den Schatten stellte. Die Beweise, dass die Unternehmen jahrzehntelang über die Gesundheitsrisiken Bescheid wussten, haben ihre Bemühungen untergraben, und der Gesetzesentwurf kam nie voran, sagte John Lawrence, ehemaliger leitender Angestellter des damaligen Kongressabgeordneten George Miller. Innerhalb weniger Monate nach Motleys Entdeckung stellte der kalifornische Demokrat die Papiere von Sumner Simpson in Anhörungen vor.

HOHER GERICHTEFFEKT

Sechs Jahre nach Motleys Entdeckung beendete eine unerwartete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die juristische Debatte über Schutzbefehle und überreichte der Abwehr eine neue Waffe, um eine zunehmende Welle von Produkthaftungsfällen zu unterbinden.

Der Fall Seattle Times gegen Rhinehart hatte nichts mit fehlerhaften Produkten zu tun. Eine obskure religiöse Gruppe namens Aquarian Foundation hatte in einer Klage gegen die Seattle Times den Schutzbefehl erhalten, ihre Mitgliederlisten während der Entdeckung geheim zu halten. Die Zeitung legte Berufung beim High Court ein und der Fall erregte die Aufmerksamkeit von Justice Lewis F. Powell Jr.

Jahrzehntelange Tätigkeit als Anwalt für Unternehmensverteidigung hatte Powell zu einem reichen Mann gemacht, als Präsident Richard Nixon ihn 1971 vor das Oberste Gericht berief. Zu seinen Kunden gehörte die Tabakindustrie, und er war Direktor des Zigarettenherstellers Philip Morris. Auseinandersetzung zu der Zeit mit der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen, die zeigen, dass Tabak Krebs verursacht.

Zwei Monate vor seiner Nominierung informierte Powells leidenschaftliche Pro-Business-Sichtweise ein geheimes Memo, das er für die US-Handelskammer mit dem Titel „Attack on American Free Enterprise“ schrieb. Darin warnte er, dass der amerikanische Kapitalismus nicht nur von „the“ angegriffen wurde Kommunisten “und„ Neue Linke “, aber auch„ absolut respektable Elemente der Gesellschaft “, darunter„ der College-Campus, die Kanzel, die Medien, der Intellektuelle “sowie der Konsumentenanwalt Ralph Nader.

Powell forderte die Kammer nachdrücklich auf, eine Liste „attraktiver“ Redner, Wissenschaftler und Medienvertreter zusammenzustellen, um „unsere Seite“ zu verteidigen. Bürgerrechts-, Arbeits- und Verbraucherrechtsgruppen gewannen Fälle „oft auf Kosten der Wirtschaft“, schrieb Powell. "Andere Organisationen und Gruppen haben dies erkannt und sind weitaus klüger bei der Ausnutzung gerichtlicher Maßnahmen als die amerikanische Wirtschaft."

Auf der Bank äußerte Powell Besorgnis über die wachsende Entdeckungslast des US-Rechtssystems – insbesondere in komplexen Fällen -, als Seattle Times gegen Rhinehart 1983 vor das Gericht kam. Während Powell das Memo des Gerichtsschreibers las, in dem die Richter über den Fall informiert wurden Er stellte fest, dass der Sachbearbeiter alle Informationen, die ein in der Entdeckung befindlicher Prozessbeteiligter erhalten hatte, als "in irgendeiner Weise geschützt" im Rahmen der Redefreiheitsgarantie des Ersten Verfassungszusatzes eingestuft hatte und daher schwerer vor der Öffentlichkeit abzuschirmen war. Powell kennzeichnete diesen Satz mit einem Fragezeichen, wie die Justiz mitteilt und an der Law School der Washington and Lee University untergebracht war.

Er und vier Kollegen stimmten für die Anhörung des Falls. Wenige Tage nach der mündlichen Verhandlung stimmten acht der neun Richter dafür, der Anordnung eines Richters zuzustimmen, wonach die Entdeckungsdokumente der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht werden dürfen. Der ursprüngliche Entdeckungsbefehl war "extrem weit gefasst" und zwang die Aquarian Foundation, ihre Mitgliedschaft und ihre finanziellen Unterstützungsquellen offenzulegen, urteilten die Richter. Powell wurde beauftragt, die Stellungnahme zu verfassen.

In den nächsten drei Monaten diskutierten die Richter darüber, wie weit das Gericht die Verfassungsmäßigkeit von Schutzbefehlen auslegen sollte.

An einem Punkt forderte Richter William Brennan, einer der liberalen Führer des Gerichts, Powell auf, die Sprache aus seinem Entwurf einer Stellungnahme zu streichen, in dem pauschal festgehalten wurde, dass vorgerichtliche Aussagen "keine öffentlichen Bestandteile eines Zivilprozesses sind".

Powell lehnte ab – und diese einzelne Zeile der Prosa wurde Teil der rechtlichen Grundlage für jede nachfolgende Schutzanordnung.

Die Sprache von Powell ermöglichte es der Unternehmensverteidigung, Schutzanordnungen für Rechtsstreitigkeiten im ganzen Land zu institutionalisieren – und die Öffentlichkeit aus den routinemäßigen Ermittlungen auszuschließen, selbst wenn das verborgene Entdeckungsmaterial die Öffentlichkeit und die Aufsichtsbehörden auf mögliche Gefahren aufmerksam machen könnte.

Und Schutzbefehle sind zu einer unauffindbaren Entschuldigung für Geheimhaltung geworden. Prozessparteien zitieren Schutzbefehle routinemäßig selbst als Argument für die gerichtliche Beweisaufnahme unter Siegel und stellen so sicher, dass die Geheimhaltung für die Dauer eines Falls gilt.

Richter erheben selten Einwände, wenn Prozessparteien Beweise unter Siegel einreichen. In 115 der größten Massenstraftaten der letzten 20 Jahre versiegelten Richter in etwa der Hälfte von ihnen Informationen zu Gesundheit und Sicherheit. Meistens versäumten sie es zu erklären, wie die Notwendigkeit der Geheimhaltung das öffentliche Interesse an Transparenz überwog.

Nader sagte, dass während seiner 1960er-Jahre-Untersuchung von Sicherheitsfragen rund um den Chevrolet Corvair-Sportwagen – die Arbeit, die ihn berühmt machte – einige der besten Beweise aus vor Gericht eingereichten oder direkt von Anwälten gegen General Motors Co erhaltenen Aussagen stammten, Material, das heute typisch ist hinter einer Schutzanordnung versteckt.

"Ich würde die Anwälte anrufen und sagen, ich möchte die Informationen. Sie würden sagen: "Sicher können Sie es haben. Zahlen Sie einfach die Kopierkosten und wir geben es Ihnen. “Die Schutzanordnung, die seitdem zur Norm geworden ist, ist ein Missbrauch des Gerichtsverfahrens. Es schränkt den Fall des Klägers ein, kippt den Fall zugunsten der Verteidigung und entzieht der Öffentlichkeit potenzielle lebensrettende Informationen … Es ist eine Zensur unter einem anderen Namen. "

DER IDEALE KANDIDAT

Ein Jahr nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1984 zur Unterstützung von Schutzbefehlen stellte ein Richter, der eine rechtswidrige Todesklage gegen Ford Motor Co beaufsichtigte, fest, dass die Gerichte "von immer mehr Anfragen bombardiert" wurden.

Die führende Handelsgruppe der Verteidigungsanwaltschaft, das Defence Research Institute, veröffentlichte 1987 einen Leitfaden, in dem sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zitierte und die Prozessanwälte aufforderte, Schutzbefehle einzuholen, "auch wenn der Verteidiger keinen besonderen Anspruch auf Vertraulichkeit erheben kann".

In einer an Reuters per E-Mail gesendeten Erklärung erklärte DRI, sie unterstütze "das gesetzliche Recht der Kunden, Schutzbefehle zu beantragen, wenn die Umstände dies erfordern."

Das Bestreben, die Transparenz zu begrenzen, war nicht ohne Pushback. Die Zeitungen veröffentlichten in den späten 1980er Jahren Untersuchungen über die Nachteile des Gerichtsgeheimnisses in Einzelfällen, und einige gewählte Beamte, die von der Anwaltskammer der Kläger unterstützt wurden, begannen Widerstand zu leisten. Sie erfanden das, was Unternehmensjuristen als "das beständige Kohl-Gesetz" bezeichneten, das Senator Herb Kohl, ein Demokrat aus Wisconsin, Anfang der neunziger Jahre für mehrere Jahre im Senat einführte. Mit diesem Gesetzesvorschlag – der Vorstufe des Gesetzes über Sonnenschein in Rechtsstreitigkeiten, zu dessen Wiedereinführung sich Vertreter Nadler verpflichtet hat – sollte die Anordnung von Schutzmaßnahmen in Fällen eingeschränkt werden, in denen allgemeinere Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit bestehen.

Gleichzeitig waren große Unternehmen mit einer Prozesskrise in den Staaten konfrontiert. Richter und Jurys in den sogenannten „magischen Gerichtsbarkeiten“, in denen die Verbraucher bevorzugt wurden – in Staaten wie Texas, Mississippi, West Virginia und Illinois – führten zu „außer Kontrolle geratenen Urteilen“, erinnerte sich Tom Gottschalk, ein ehemaliger Partner und jetzt Anwalt in Washington, DC, Anwaltskanzlei Kirkland & Ellis, die von 1994 bis 2006 als General Counsel von General Motors Co tätig war.

Unternehmen brauchten einen Anwalt. Gottschalk und andere hatten den idealen Kandidaten.

Al Cortese wuchs in einem Arbeiterviertel in Süd-Philadelphia auf und erwarb 1962 einen Abschluss in Rechtswissenschaften an der University of Pennsylvania. Er machte sich einen Namen als Verteidiger von Unternehmen in Preisabsprachen und verwandelte sich in einen tadellos maßgeschneiderten Önophilen, dessen elegantes Aussehen seinem Angriff widersprach -Hundestil vor Gericht.

Gottschalk hatte Cortese 1984 engagiert, um an der Deliktsreform und anderen gesetzgeberischen Fragen zu arbeiten. In den neunziger Jahren leitete Cortese eine sogenannte „Abwehrkoalition“, um Entscheidungsträger auf Bundes- und Bundesebene zu beeinflussen und die Privatsphäre von Unternehmen in Produkthaftungsstreitigkeiten zu schützen.

"LASS MICH SEHR GRUNDLAGEN ERHALTEN"

Für Cortese – und die von ihm vertretene Verteidigungsbar – war die Vorstellung, dass Gerichte tödliche Geheimnisse in ihren Akten verbergen, „Unsinn“. Stattdessen betrachtete Cortese das Streben nach mehr Transparenz in den Gerichten als einen Werbetrick der Anwälte der Kläger und der Medien. Laut Cortese hatten die staatlichen Aufsichtsbehörden die Möglichkeit, Informationen einzuholen, die zum Schutz der Öffentlichkeit erforderlich sind.

In einem Interview in seinem Weinberg in Solvang, Kalifornien, ging der heute 82-jährige Cortese leicht in den aggressiven Stil über, für den er bekannt ist, als er die Ideen hinter seiner Fürsprache erklärte. Zuerst lachte er. "Lassen Sie mich sehr einfach werden", sagte er. „Was ist das öffentliche Recht, das Rechtssystem zu beobachten? Was ist es?"

Cortese schlug auf den Tisch auf seiner Terrasse am Pool, um seinen Standpunkt zu unterstreichen: „Das Recht der Öffentlichkeit, das Gerichtssystem zu beobachten, bedeutet, dass sie das Recht haben, vor Gericht zu erscheinen, wenn es eine öffentliche Verhandlung gibt. Das ist der Umfang des Rechts der Öffentlichkeit auf Beachtung… Entdeckung und andere Informationen in Gerichtsakten – das sind private Informationen, und das Recht auf Privatsphäre schützt die Informationen verfassungsrechtlich. “

Cortese wurde wütend, als er sagte, dass dies nicht das ist, was US-Berufungsgerichte behaupten. "Ja, das ist es!", Rief er. "Weil Sie sich auf Folgendes konzentrieren:" In jedem Fall (Richter) müssen Sie diese 123456-Analyse durchführen. "Nein. Nicht. "

In seinem Zeugnis vom September vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat Judge Story jedoch klargestellt, dass Dokumente, die vor Gericht eingereicht werden, als öffentlich gelten und dass die Richter verpflichtet sind, die Geheimhaltung zu rechtfertigen. "Nur die zwingendsten Gründe rechtfertigen die Geheimhaltung von Gerichtsakten", sagte Story. "Ein Richter, der die Versiegelung von Gerichtsakten beantragt, muss spezifische Feststellungen und Schlussfolgerungen treffen, die eine Geheimhaltung für die Öffentlichkeit rechtfertigen – auch wenn der Siegelantrag nicht beanstandet wird."

Als Leiter des Lobbying-Teams für Verteidigungsbars setzte Cortese sich dafür ein, die streitlustigen Bewegungen in den Staaten zurückzudrängen und die Richter, die den Vorsitz im beratenden Ausschuss für zivile Regeln innehatten, mit akademischen Stellungnahmen von hochrangigen Wissenschaftlern auszustatten, die mit dem Bundesgericht befreundet waren Verteidigungsbars Fall.

Am wichtigsten waren die Schriften von Arthur Miller, Professor an der Harvard Law School und einer der angesehensten US-Rechtsexperten. Er wurde ein Liebling der Geheimhaltung, die mit einem wegweisenden Artikel über die Überprüfung des Gesetzes von 1991 festgelegt wurde, in dem er argumentierte, dass sich Kritiker des Gerichtsgeheimnisses lediglich auf Anekdoten stützten. Es gab keine Daten, schrieb er, um zu beweisen, dass Geheimhaltung weitverbreiteten Schaden anrichtete. Nach ihrem ersten Treffen besiegelte Cortese seine Freundschaft mit Miller, indem er ihm einen Fall von gemischtem Barolo schickte.

Mit den Argumenten von Intellektuellen wie Miller bewaffnet, richtete Cortese sein Augenmerk auf Senator Kohls jüngsten Versuch, sein Sonnenscheingesetz zu verabschieden.

In einer Anhörung im Senat von 1994 trat Kohl leidenschaftlich für Transparenz ein. "Da es sich bei den Gerichten um öffentliche Einrichtungen handelt, die mit Hunderten von Millionen Steuerdollar finanziert werden, und weil Gerechtigkeit ein öffentliches Gut ist, muss unser Gerichtssystem auch seinen Beitrag zum Schutz der Öffentlichkeit leisten, wenn dies angebracht ist", sagte er. „Das Gerichtssystem ermöglicht es jedoch viel zu oft, wichtige Informationen, die im Rahmen von Rechtsstreitigkeiten entdeckt werden und die sich unmittelbar auf die öffentliche Gesundheit und Sicherheit auswirken, zu vertuschen und vor Müttern, Vätern und Kindern zu schützen, deren Leben möglicherweise gefährdet ist und von den Beamten, die wir ernannt haben, um auf unsere Gesundheit und Sicherheit zu achten. “

Während der Debatte über Kohls Gesetzesentwurf holte der Kongress das Fachwissen von Richter Patrick Higginbotham ein, dem damaligen Vorsitzenden des Bundesausschusses für Zivilprozessordnung. Cortese sagte, er habe ihn auch kennengelernt. Higginbotham machte viele der von Cortese und Miller vorgebrachten Argumente geltend: Die Richter sollten die Schutzbefehle selbst überwachen müssen. Kohls Gesetzesentwurf würde Entdeckungsstreitigkeiten in Massenverfahren vervielfachen und zu viel Zeit der Richter verschlingen. Der Republikaner Charles Grassley aus Iowa wiederholte dieselben Äußerungen, als er gegen die Gesetzesvorlage im Senat argumentierte.

Higginbotham sagte, weder Cortese noch irgendjemand anders hätten übermäßigen Einfluss auf seine Ansichten. Grassley lehnte einen Kommentar ab. Sein Büro stellte fest, dass der Senator 2008 und 2011 für Versionen von Kohls Gesetzentwurf gestimmt hatte, die eine Sprache zum Schutz vor „leichtfertigen Rechtsstreitigkeiten“ enthielten.

Kohls Rechnung scheiterte mit zwei Stimmen. Es wurde seitdem in jedem Kongress eingeführt und ist jedes Mal gescheitert.

IN DIE SEITENRAUME

Jenseits der Gerichte und des Kongresses konzentrierten sich Cortese und die Kader der Geheimhaltungsbefürworter auf das Regelungskomitee des Bundesgerichts.

In den späten 1990er Jahren hielt das Komitee eine Reihe von Sitzungen ab, um die Regeln zu erörtern, welche Arten von Entdeckungsmaterial öffentlich eingereicht werden müssen – wie das in New Jersey gefundene Beweisprotokoll Motley. Richter und Gerichtsschreiber hatten sich jahrelang über die umfangreichen Papiere beschwert, die bei Entdeckungen, insbesondere in Massenverfahren, anfielen. Die Angestellten hatten Mühe, Dokumente zu speichern und zu verwalten, die in einem einzigen Fall Millionen von Seiten umfassen konnten.

Zunächst waren die Richter und Anwälte im Ausschuss vorsichtig. Sie erinnerten sich an die Gegenreaktion, die 20 Jahre zuvor den Vorschlag gemacht hatte, Hinterlegungsprotokolle und andere Entdeckungsdokumente aus dem Gerichtsgebäude zu verbannen. Damals hatten die Redaktion der New York Times und Politiker wie Senator Edward Kennedy die sogenannte „Green Tree Rule“ verurteilt, weil sie befürchteten, dies würde die Transparenz in den Gerichten untergraben.

Diesmal wurde das Komitee angesichts der geringen Opposition hartnäckig und änderte einen frühen Entwurf eines Vorschlags, wonach Entdeckungsmaterial "nicht eingereicht werden muss", um zu sagen "nicht darf".

Als sich das Komitee in Gleneden, Oregon, versammelte, um über die Regel abzustimmen, war der Raum mit Anwälten und Lobbyisten gefüllt, die Unternehmen vertraten, die mit Produkthaftungsklagen konfrontiert waren. Unter ihnen war Cortese, der zu einem festen Bestandteil der Versammlungen geworden war und in Fragen, die der Verteidigungsanwaltschaft am Herzen lagen, aussagte und sich für sie einsetzte.

Das Regelkomitee stimmte für die Änderung, und keine Kongressmitglieder drängten zurück. Ohne Fanfare oder Kontroversen trat die geänderte „Regel 5d“ im Jahr 2000 in Kraft. Die Entdeckung war nun endgültig für die Öffentlichkeit gesperrt.

Während einige Befürworter der Transparenz die vorgeschlagene Regel während der öffentlichen Kommentierungsphase zurückgedrängt hatten, erschien laut Protokoll der Diskussion niemand aus Verbraucherschutzgruppen, First Amendment-Organisationen oder Medienunternehmen zur Abstimmung des Ausschusses.

Das Hindernis seien Ressourcen, sagte Nader. Public Citizen, die von ihm 1971 gegründete Verbraucherschutzorganisation, habe sich gegen die Änderung der Vorschriften ausgesprochen, doch die Verbraucherschutzorganisationen seien von ihren Gegnern enttäuscht und von Unternehmen unterstützt worden, die eine Armee teurer Anwälte bezahlen könnten. "Sie zermürben dich", sagte er. "Es wird zehn Anhörungen geben, und alles, was Sie tun können, sind zwei, wenn Sie für die Reise bezahlen können."

VERGANGENHEIT UND ZUKUNFT

Als Ron Motley 2013 im Alter von 68 Jahren starb, war er einer der bekanntesten Kläger in den Vereinigten Staaten, der für sein Gerichtstheater und seinen verschwenderischen Lebensstil bekannt ist. Er sicherte nicht nur Siedlungen für mehr als 100.000 Asbestopfer, sondern gehörte auch zu dem Team von Anwälten, die gegen Big Tobacco kämpften, was zu einer Rekordbereinigung von 246 Milliarden US-Dollar führte und später Opfer der Terroranschläge vom 11. September 2001 darstellte.

Eines der ersten Dinge, die er mit den Papieren von Sumner Simpson unternahm, war, einen Richter in South Carolina zu überreden, den Fall des Asbestisolators Gordon Luther Barnett, der in den Sechzigern an Mesotheliom, einem unheilbaren Krebs des die Lunge umgebenden Gewebes und anderen, gestorben war, erneut zu eröffnen Organe, die durch Asbestexposition verursacht werden.

In seiner Entscheidung, ein neues Gerichtsverfahren zuzulassen – der Fall wurde schließlich beigelegt – zitierte der Richter die Papiere von Sumner Simpson. Die Dokumente, die Motley gefunden habe, entlarvten "eine bewusste Anstrengung der Branche in den 1930er Jahren, die Verbreitung von Informationen an Mitarbeiter und die Öffentlichkeit herunterzuspielen oder wohl zu unterdrücken, aus Angst vor der Förderung von Klagen".

Seine Worte, die die Taktik von Unternehmen in den vergangenen Jahrzehnten beschreiben, waren vorausschauend, was in den kommenden Jahren immer wieder herauskommen sollte, wenn die Gerichte von Geheimhaltung umgeben waren.

(Zusätzliche Berichterstattung von Jaimi Dowdell. Herausgegeben von Janet Roberts und John Blanton.)

(tagsToTranslate) Ronald Motley (t) Justizausschuss des Hauses (t) Asbestexposition

Previous

Was haben Blumenkohl, Pho und der unmögliche Burger gemeinsam?

Starbucks könnte nach dem Zusammenschluss von Peet einer stärkeren Konkurrenz ausgesetzt sein

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.