Was bedeutet das Alex-Jones-Urteil für Fehlinformationen?

Alex Jones muss für seine Lügen über das Massaker an der Sandy-Hook-Grundschule einen hohen Preis zahlen – 49,3 Millionen US-Dollar an Schadensersatz und mehr, weil er behauptet, die tödlichste Schießerei in der Nation sei ein Schwindel gewesen – eine Strafsalve in einem noch jungen Krieg gegen schädliche Fehlauskunftrmationen.

Aber was bedeutet das Urteil dieser Woche, der erste von drei Fällen im Zusammenhang mit Sandy Hook, die gegen Jones entschieden werden müssen, für das größere Fehlauskunftrmations-Ökosystem, eine von sozialen Medien betriebene Welt der Wahlverweigerung, COVID-19-Skepsis und anderer zweifelhafter Behauptungen, die die Auskunftwars Verschwörungstheoretiker beim Aufbau geholfen?

„Ich denke, viele Leute betrachten dies als eine Art Schlag gegen Fake News, und es ist wichtig zu erkennen, dass sich das Verleumdungsgesetz mit einer ganz bestimmten Art von Fake News befasst“, sagte Eugene Volokh, First Amendment-Professor an der UCLA Rechtsschule.

US-Gerichte sind seit langem der Ansicht, dass diffamierende Äußerungen – Unwahrheiten, die den Ruf einer Person oder eines Unternehmens schädigen – nicht als freie Meinungsäußerung geschützt sind, Lügen über andere Themen wie Wissenschaft, Geschichte oder die Regierung jedoch schon. Zum Beispiel zu sagen, dass COVID-19 nicht echt ist, ist nicht diffamierend, aber Lügen über einen Arzt zu verbreiten, der Coronavirus-Patienten behandelt, ist es.

Diese Unterscheidung ist der Grund, warum Jones, der die Eltern von Sandy Hook-Opfern angriff und behauptete, die Schießerei von 2012 sei mit Schauspielern inszeniert worden, um die Waffenkontrolle zu erhöhen, gezwungen ist, zu zahlen, während Holocaustleugner, Flat-Earther und Impfskeptiker frei sind, ihre Theorien zu veröffentlichen ohne große Angst vor einem millionenschweren Gerichtsurteil.

„Alex Jones hat Einzelpersonen angegriffen“, sagte Stephen D. Solomon, Juraprofessor und Gründungsherausgeber der First Amendment Watch der New York University. „Und das ist wichtig. Viele Desauskunftrmationen greifen Einzelpersonen nicht an.“

Die Anwälte der Kläger, der Eltern eines von 20 Erstklässlern, die 2012 an der Schule in Connecticut getötet wurden, sagten, sie hofften, dass ein viel Geld verhängtes Urteil gegen Jones als Abschreckung für ihn und andere dienen würde, die mit Fehlauskunftrmationen gewinnbringend hausieren gehen.

„Ich bitte Sie, Alex Jones und all den anderen, die glauben, dass sie von Angst und Fehlauskunftrmationen profitieren können, das Megafon wegzunehmen“, sagte Wesley Ball in seinem Schlussplädoyer am Freitag. „Der Goldrausch aus Angst und Fehlauskunftrmationen muss enden, und er muss heute enden.“

Jones, der inzwischen zugegeben hat, dass die Schießerei echt war, hat behauptet, seine Aussagen über Sandy Hook seien durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Er erschien sogar vor Gericht mit „Save the 1st“, das auf ein Stück Klebeband über seinem Mund gekritzelt war.

Aber trotz der öffentlichen Theatralik konnte Jones dieses Argument nie vor Gericht vorbringen. Nachdem Jones den Anordnungen zur Übergabe kritischer Beweise nicht nachgekommen war, erließ ein Richter ein Versäumnisurteil für die Kläger und übersprang direkt die Bestrafungsphase.

Der Anwalt von Jones, Andino Reynal, sagte der Jury während der Schlussplädoyers, dass ein umfassendes Urteil eine abschreckende Wirkung auf Menschen haben würde, die versuchen, Regierungen zur Rechenschaft zu ziehen.

„Sie haben bereits eine Nachricht gesendet. Eine Botschaft zum ersten Mal an einen Talkshow-Moderator, an alle Talkshow-Moderatoren, dass sich ihr Pflegestandard ändern muss“, sagte Reynal den Geschworenen.

Experten für Meinungsfreiheit sagen, dass jeder abschreckende Effekt auf Personen beschränkt sein sollte, die mutwillig falsche Auskunftrmationen verbreiten, und nicht auf Journalisten oder andere Bürger, die sich in gutem Glauben bemühen, die Wahrheit einer Angelegenheit herauszufinden.

“Sie müssen sich diesen speziellen Fall ansehen und sich fragen, was genau Sie chillen?” sagte Solomon.

„Die Art von Rede, die Eltern diffamiert, die ihre Kinder bei einem Massaker verloren haben, ist vielleicht die Art von Rede, die Sie abschrecken möchten. Sie wollen diese Rede unterdrücken“, sagte Solomon. „Das ist die Botschaft, die die Jury möglicherweise hier aussenden wollte, dass dies in einer zivilisierten Gesellschaft nicht akzeptabel ist.“

Was Jones betrifft, sagte Reynal, dass er in absehbarer Zeit nicht weggehen wird. Er wird auf Sendung bleiben, während sie gegen das Urteil Berufung einlegen, eine der größten und prominentesten Entscheidungen in einem Verleumdungsfall der letzten Jahre.

Unter anderem: eine Bremse, die im Februar zu einer Zahlung von 50 Millionen Dollar an eine Bürgermeisterin von South Carolina verurteilt wurde, nachdem sie ihr in E-Mails vorgeworfen hatte, ein Verbrechen begangen und für ein Amt nicht geeignet zu sein; ein ehemaliger Mieter wurde 2016 zur Zahlung von 38,3 Millionen US-Dollar für die Veröffentlichung einer Website verurteilt, auf der ein Immobilieninvestor beschuldigt wurde, ein Ponzi-System zu betreiben; und ein Hypothekenanbieter aus New Hampshire wurde 2017 angewiesen, drei Geschäftsleuten 274 Millionen US-Dollar zu zahlen, nachdem er Plakate angebracht hatte, auf denen er sie des Drogenhandels und der Erpressung beschuldigte.

„Diese Art von Schäden und Urteilen haben eine abschreckende Wirkung“, sagte Wolokh. „Sie sollen eine abschreckende Wirkung auf Lügen haben, die den Ruf der Menschen schädigen.“

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.