Die Demokraten stehen vor einem weiteren dreisten Versuch von Donald Trump, ihre Ermittlungen zu unterbinden. Diesmal widersetzt sich der frühere Anwalt des Weißen Hauses, Donald McGahn, einer Vorladung, die auf Anordnung des Weißen Hauses am Dienstag vor dem Kongress erscheinen soll.

Trump hinderte McGahn daran, vor dem Kongress über den Sonderbericht über die Einmischung der russischen Wahlen auszusagen, was scharfe Kritik und neue Drohungen der Amtsenthebung auslöste.

Ein Anwalt von McGahn sagte, er würde der Anweisung des Präsidenten folgen und die Gerichtsverhandlung des Repräsentantenhauses, zu der er am Dienstagmorgen vorgeladen worden war, überspringen und die Demokraten ohne einen weiteren Zeugen zurücklassen – und eine wachsende Debatte innerhalb der Partei darüber, wie er reagieren soll.

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, unterstützt von Jerry Nadler, Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, geht die Konfrontationen mit Trump Schritt für Schritt an. Nadler sagte, das Komitee werde dafür stimmen, McGahn in Verachtung zu ziehen und die Angelegenheit vor Gericht zu bringen.

"Sie haben ernsthafte Konsequenzen, wenn Sie nicht erscheinen", warnte Nadler McGahn in einem Brief am Vorabend der Anhörung. Demokraten wurden durch einen frühen Erfolg auf diesem Weg ermutigt, als ein Bundesrichter am Montag gegen Trump in einem Streit um Finanzunterlagen mit dem Kongress entschied.

"Dieser Schritt ist nur die jüngste Behinderung des Weißen Hauses, zu der auch die pauschale Weigerung gehört, mit diesem Ausschuss zusammenzuarbeiten", sagte Nadler in einer Erklärung. "Es ist auch das jüngste Beispiel für die Missachtung der Gesetze durch diese Regierung."

In einem am Montag veröffentlichten Rechtsgutachten teilte das Justizministerium mit, dass die Gesetzgeber auf dem Capitol Hill McGahn, der vom Justizausschuss des Parlaments vorgeladen wurde, nicht dazu zwingen können, ihre Fragen unter Eid zu beantworten.

"Das Justizministerium hat eine Rechtsauffassung abgegeben, die besagt, dass der frühere Anwalt des Präsidenten auf der Grundlage langjähriger parteiübergreifender und verfassungsrechtlicher Präzedenzfälle nicht zu solchen Aussagen gezwungen werden kann, und McGahn wurde angewiesen, dementsprechend zu handeln." sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, in einer Erklärung.

"Diese Maßnahme wurde ergriffen, um sicherzustellen, dass zukünftige Präsidenten die Aufgaben des Präsidialamts effektiv wahrnehmen können."

McGahn spielt eine zentrale Rolle in Robert Müllers Bericht, der Trumps Bemühungen, die Justiz zu behindern, häufig im Wege steht. Nach Angaben der Ermittler drohte McGahn mit Rücktritt, als der Präsident ihm befahl, Müller entlassen zu lassen.

McGahn wurde auch von Trump entsandt, um den ehemaligen Generalstaatsanwalt Jeff Sessions davon zu überzeugen, sich nicht der Überwachung der Russland-Ermittlungen zu entziehen. (Die Sitzungen haben die Forderungen des Präsidenten nicht beachtet.)

Einige Mitglieder des Justizausschusses sind der Ansicht, dass Pelosi aggressiver sein sollte und Anhörungen zur Amtsenthebung einleiten sollte, die es erleichtern würden, Informationen von der Verwaltung zu erhalten. Solche Anhörungen würden den Demokraten mehr Stand vor Gericht verleihen und könnten kurz vor einer Abstimmung stehen bleiben, um den Präsidenten abzusetzen.

Das Thema wurde am Montagabend in einem Treffen unter Top-Demokraten angesprochen, bei dem einige Mitglieder Pelosi mit der Frage konfrontierten, ob sie die Anhörungen zur Amtsenthebung eröffnen könnten, so drei Personen, die mit dem privaten Gespräch vertraut sind und um Anonymität bitten, um darüber zu diskutieren.

Der Vertreter von Maryland, Jamie Raskin, machte geltend, dass die Einleitung einer Amtsenthebungsuntersuchung die Ermittlungen von Trump festigen würde, da Demokraten versuchen, sich nach Ansicht der Bevölkerung auf ihre andere Arbeit zu konzentrieren.

Pelosi lehnte ab und merkte an, dass bereits mehrere Ausschüsse Ermittlungen durchführten und in einem Gerichtsverfahren erfolgreich waren. Aber die Mitglieder, von denen einige öffentlich über die Notwendigkeit gesprochen haben, aggressiver mit Trump umzugehen, sind zunehmend ungeduldig mit der vorsichtigen Vorgehensweise. Zu den anderen Demokraten, die am Rande des Treffens mit Raskin standen, gehörten David Cicilline aus Rhode Island, Ted Lieu aus Kalifornien und der frischgebackene Colorado-Vertreter Joe Neguse.

Kurz vor Beginn des Treffens twitterte Cicilline: "Wenn Don McGahn morgen nicht aussagt, wird es Zeit, eine Amtsenthebungsuntersuchung bei @realDonaldTrump einzuleiten."

In den Stunden nach der Diskussion trafen sich Pelosi und Nadler privat. Kurz nachdem Nadler aus dieser Sitzung hervorgegangen war, sagte er, "es ist möglich", als er nach Anhörungen zur Amtsenthebung gefragt wurde. Er stellte jedoch fest, dass die Demokraten einen Gerichtssieg errungen hatten, ohne diesen Schritt unternehmen zu müssen.

"Das fortgesetzte gesetzlose Verhalten des Präsidenten macht es immer schwieriger, Amtsenthebungsverfahren oder andere Durchsetzungsmaßnahmen auszuschließen", sagte Nadler.

McGahns Weigerung auszusagen, ist der jüngste von mehreren Schritten, die Trump unternommen hat, um demokratische Ermittlungen zu blockieren. Er sagte, seine Regierung werde "alle Vorladungen" bekämpfen. Das Justizkomitee stimmte zu, den Generalstaatsanwalt William Barr zu Beginn dieses Monats verachten zu lassen, nachdem er sich geweigert hatte, eine unangetastete Version des Berichts des Sonderberaters Robert Mueller vorzulegen. Es wird erwartet, dass der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses diese Woche über eine separate "Durchsetzungsmaßnahme" gegen das Justizministerium abstimmt, nachdem Barr eine ähnliche Anfrage von diesem Gremium abgelehnt hat.

McGahns Anwalt, William Burck, sagte in einem Brief an Nadler, dass McGahn "sich der Pflichten bewusst war, die er als Anwalt seinem früheren Mandanten schuldet" und ablehnen würde, zu erscheinen.

Trotzdem ermutigte Burck das Komitee, einen Kompromiss mit dem Weißen Haus auszuhandeln, und erklärte, dass sein Klient "erneut mit widersprüchlichen Anweisungen von zwei gleichberechtigten Regierungszweigen konfrontiert ist".

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.