Hat Boris Johnson die britische Verfassung verletzt, als er das Parlament in Gewahrsam nahm? Dies wird diese Woche vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschieden.

Der Oberste Gerichtshof beginnt seine Anhörung über die von Ministerpräsident Boris Johnson verhängte Zwangspause. Letzte Woche erklärte ein schottisches Gericht die fünfwöchige parlamentarische Entschließung für rechtswidrig. Nach Angaben der Richter wollte Johnson, dass die Abgeordneten im Streit um einen unregulierten Brexit erkälten. Die Regierung legte Berufung gegen das Urteil ein.

Johnson beschrieb die Kritik an seinen Aktionen am Montag in einem BBC-Interview als "Mumbo Jumbo", also als Scherz. Er fügte hinzu, dass das Parlament aufgrund der erzwungenen Unterbrechung nur eine Handvoll Tage verloren habe und in der Lage sein werde, den Brexit-Deal zu hinterfragen, den er hoffentlich abschließen könne. Kommt es nicht zu einer Einigung mit Brüssel, wird das Land am 31. Oktober dennoch abreisen, versicherte er nach einem Treffen mit EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker in Luxemburg.

Zwei weitere Klagen gegen die Zwangspause vor dem High Court in London und dem High Court in Belfast, Nordirland, waren zurückgewiesen worden. Diese Entscheidungen sollten auch vom Obersten Gerichtshof überprüft werden. Der Londoner High Court hatte die Klage für unzulässig erklärt, da es sich nicht um eine rechtliche, sondern um eine politische Frage handelte. Das High Court in Belfast kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof auch am Mittwoch und Donnerstag zusammentritt und am Freitag eine Entscheidung verkündet.

Der Streit berührt den Kern der britischen Verfassung. Im Gegensatz zu Deutschland und vielen anderen Ländern ist dies kein einziges Dokument, sondern eine ganze Reihe von Gesetzen, Gerichtsentscheidungen und Konventionen. Es entwickelt sich ständig durch Gesetzgebung oder neue Interpretationen bestehender Regeln weiter und wird an neue Umstände angepasst. Daher ist manchmal von einer politischen Verfassung die Rede.

Die Funktionsweise dieses Systems hängt von allen Akteuren ab, die bestimmte ungeschriebene Regeln einhalten. Aus Sicht seiner Kritiker verstieß Johnson gegen diesen Grundsatz, weil er die parlamentarische Entschließung als politisches Mittel nutzte, um notfalls ohne Einverständnis gegen den Mehrheitswillen der Abgeordneten zu einem EU-Austritt zu gelangen.

Die Richter müssen nun entscheiden, ob sich das Parlament beispielsweise durch neue Gesetze gegen den angeblichen Grenzübertritt der Regierung verteidigen kann oder ob ein Eingreifen der Justiz erforderlich ist. Bei Bedarf müssten sie auch neu bewerten, ob Johnson die Mittel der Parlamentspause verfassungswidrig eingesetzt hat.

Die Pflichtpause begann in der Nacht zum 10. September. Bei der Abschlussfeier gab es turbulente Szenen. Die Abgeordneten der Opposition brachten Protestzeichen hervor, in denen sie "zum Schweigen gebracht" und "Schande über Sie" gegenüber der Regierungsfraktion gerufen hatten. Die Wiedervereinigung des Parlaments ist für den 14. Oktober, ungefähr zwei Wochen vor dem geplanten Brexit, geplant.

Trotz einer erzwungenen Pause konnte Johnson die Abgeordneten nicht davon abhalten, ein Gesetz zu verabschieden, das den Premierminister aufforderte, eine weitere Verlängerung der Frist für den Brexit zu beantragen. Wenn bis zum 19. Oktober keine Einigung erzielt wird, müsste Johnson einen Antrag nach Brüssel stellen. Der Regierungschef will sich dem jedoch nicht beugen. Wie das geht, ohne das Gesetz zu brechen, hat Johnson noch nicht erklärt. Es ist durchaus möglich, dass dieser Streit auch wieder vor Gericht ausgetragen wird.

(t) Austritt (t) Oberster Gerichtshof (t) Boris Johnson (t) Jean-Claude Juncker

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.