Wie der Oberste Gerichtshof Gerrymandering beschleunigen könnte – gerade rechtzeitig für 2024

Haben staatliche Gerichte die Befugnis, ihre eigenen staatlichen Verfassungen auszulegen? Der Oberste Gerichtshof könnte bereit sein, „nein“ zu sagen – zumindest, wenn es um die Umverteilung und das Wahlrecht geht.

Letzte Woche der Oberste Gerichtshof einverstanden zu hören den Fall Moore v. Harper im kommenden Herbstsemester. In diesem Fall fordern republikanische Gesetzgeber in North Carolina das Gericht auf, das zu kippen Zustand Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, ihre manipulierte Kongresskarte wegzuwerfen und eine eigene Karte des Gerichts zu verhängen.

Ihre Argumentation beruht auf einer extremen Lesart des Wahlklausel der US-Verfassung, dass postuliert dass nur die Gesetzgeber der Bundesstaaten und der Kongress befugt sind, über die Durchführung von Bundestagswahlen zu entscheiden. Unter dieser Denkschule, bekannt als „unabhängige Landesgesetzgebung„Theoretisch könnten staatliche Gerichte nicht mehr eingreifen – selbst wenn ein Gesetzgeber gegen die Verfassung des Staates verstoßen hat, wie es in North Carolina der Fall war.

Die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung ist jünger als 25 Jahre, und die meiste Zeit seines Lebens wurde es an den Rand der akademischen Welt verbannt. Aber es wurde weithin von gefördert Ex-Präsident Donald Trump und seine Verbündeten wie sie haben es versucht zuerst untergraben — und dann umkippen – das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2020. Und mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs haben bereits angedeutet, dass sie mit der Theorie an Bord sind. Während des Rechtsstreits über Wahlgesetze in Pennsylvania und Wisconsin Im Jahr 2020 befürworteten die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch eine Version der Idee, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten nahezu uneingeschränkte Macht über die Durchführung von Bundestagswahlen haben sollten, und Anfang dieses Jahres sagten sie in einer Notstandsentscheidung, dass sie dies tun würden zugunsten entschieden des Gesetzgebers von North Carolina.

Sollte sich der Oberste Gerichtshof in diesem Fall auf die Seite der Republikaner aus North Carolina stellen, hätte dies massive Auswirkungen auf das Wahlrecht. Je nachdem, wie das Gericht entscheidet, ist es staatlichen Gerichten möglicherweise nicht mehr gestattet, die vom Gesetzgeber vorgeschlagenen Kongresskarten wegen Gerrymandering abzulehnen. Und wenn dies geschieht, würde sich die Art und Weise, wie amerikanische Wahlen durchgeführt werden, auf dramatische und destabilisierende Weise ändern.

Thomas Wolf, stellvertretender Direktor des Demokratieprogramms des Brennan Center, sagte, die Entscheidung für die Legislative von North Carolina würde „in eine Regelung des Wahlrechts eintreten, die das Land nie regiert hat“. Eine extreme Annahme der Theorie durch den Obersten Gerichtshof würde den Gesetzgebern die Macht über jeden Aspekt der Durchführung von Bundeswahlen geben, unter Ausschluss nicht nur der staatlichen Gerichte, sondern möglicherweise auch anderer staatlicher Akteure wie Gouverneure und Wahlverwalter. „Das wäre der Fiebertraum eines Wählerunterdrückers“, sagte Wolf.

Partisanen-Gerrymandering könnte viel extremer werden

In erster Linie, wenn die Republikaner aus North Carolina vor dem Obersten Gerichtshof obsiegen, würden die staatlichen Gerichte einen Teil ihrer Macht verlieren, Gerrymandering einzudämmen – oder vielleicht sogar alles. Wenn das Gericht die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung akzeptiert, aber eng urteilt, könnte es den staatlichen Gerichten erlauben, Karten umzuwerfen, sie aber nicht neu zu zeichnen Stefan Vladeck, Juraprofessor an der University of Texas at Austin. „Die Idee ist, dass staatliche Gerichte bestimmte Dinge nicht tun können“, sagte Vladeck. „Ein staatliches Gericht könnte sich also die Karte des Gesetzgebers ansehen und sagen: ‚Nein, versuchen Sie es noch einmal.’“

Aber auch einige extremere Pfade sind möglich. Eine Möglichkeit besteht darin, dass staatliche Gerichte aufgrund vager Abschnitte ihrer staatlichen Verfassungen – wie einer Gleichschutzklausel – daran gehindert werden könnten, Landkarten umzustürzen, was ihre Interventionsmöglichkeiten in vielen Staaten einschränken würde. Oder der Oberste Gerichtshof könnte einfach entscheiden, dass staatliche Gerichte sich überhaupt nicht in parteiliche Gerrymandering-Streitigkeiten einmischen können. Das würde direkt einem Urteil aus dem Jahr 2019 widersprechen, in dem die republikanischen Beauftragten des Gerichts sagten, dass Bundesgerichte keine Anfechtungen von parteiischem Gerrymandering anhören könnten, aber sie stellten ausdrücklich fest, dass es den staatlichen Gerichten immer noch frei stehe, einzugreifen. Aber das Gericht ist noch konservativer als damals, was bedeutet, dass es eine Mehrheit geben könnte, um umzukehren und die Macht der staatlichen Gerichte einzuschränken.

Das könnte viel mehr Arbeit für die Bundesgerichte bedeuten – genau die Art von Arbeit, die die Richter vor drei Jahren gesagt haben nicht wollen Bundesrichter tun. Aber es würde wahrscheinlich auch zu viel aggressiveren und unfaireren Gerrymandern führen.

Im vergangenen Jahr haben staatliche Gerichte nicht nur in North Carolina, sondern auch Kongresskarten niedergeschlagen Maryland, New York und Ohio. Wenn alle diese Urteile für ungültig erklärt werden, würde dies zu acht zusätzlichen Sitzen führen, die mindestens 5 Prozentpunkte zur Partei des Gesetzgebers neigen, fünf Sitze weniger, die mindestens 5 Prozentpunkte zur Oppositionspartei tendieren, und drei weniger stark umkämpfte Sitze. Noch wichtiger ist, dass es auch die Gesetzgeber in anderen Staaten ermutigen würde, in Zukunft extremere Gerrymander zu zeichnen, da sie wissen, dass ihre Karten keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegen würden.

Eine Entscheidung zugunsten der Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung könnte auch die staatlichen Umverteilungskommissionen gefährden. Viel hänge von der Tragweite des Urteils ab, sagte er Ethan HerensteinBerater des Demokratieprogramms des Brennan Centers, aber die Annahme, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten die alleinige Kontrolle über den Neuverteilungsprozess haben, könnte die Autorität dieser Kommissionen gefährden – auch wenn das Gericht 2015 ihre Verfassungsmäßigkeit bestätigt.

Wenn das Gericht die Umverteilungskommissionen abschafft, würde die Gerrymandering dramatisch zunehmen. Während dieses letzten Umverteilungszyklus erließen die Kommissionen 10 Kongresskarten mit 125 Kongressbezirken, und diese Karten waren im Allgemeinen viel fairer als die Karten der Gesetzgeber: Von der Kommission erlassene Karten von mindestens drei Kongressbezirken hatten einen Durchschnitt Effizienzlücke von nur 6 Prozentpunkten gegenüber der von ihnen bevorzugten Partei, während vom Gesetzgeber erlassene Karten von mindestens drei Bezirken eine durchschnittliche Effizienzlücke von 16 Prozentpunkten aufwiesen.

In den Jahren 2021-22 erließen die Gesetzgeber sehr voreingenommene Kongresskarten

Wer hat die neue Kongresskarte jedes Bundesstaates erlassen, wie groß ist ihr Effizienzgefälle und wie viele zusätzliche Sitze hat sie theoretisch jeder Partei eingebracht?

Quellen: US Census Bureau, The Upshot, Voting Election and Science Team, Ryne Rohla/Decision Desk HQ

Aber wenn diese von der Kommission erlassenen Karten plötzlich für null und nichtig erklärt würden, würde das Gericht den Demokraten tatsächlich einen großen politischen Schub geben. Von diesen 125 Distrikten befinden sich 84 in Bundesstaaten, in denen die Demokraten den Neuverteilungsprozess kontrollieren würden, und 28–41 in Bundesstaaten, in denen die Republikaner dies tun würden (abhängig davon, ob die Gouverneure noch ein Vetorecht über neue Karten haben). Natürlich können sich diese Zahlen nach den Wahlen 2022 ändern, wenn auch wahrscheinlich nicht viel. Teilweise dank der Art und Weise, wie ihre Karten gezeichnet sind, sind es nur sehr wenige Gesetzgeber voraussichtlich konkurrenzfähig sein dieses Jahr.

Das gesamte System des Landes für Bundestagswahlen könnte sich ändern

Aber die Auswirkungen würden nicht bei der Neuverteilung aufhören. Die Wahlklausel der Verfassung deckt auch alle Aspekte der Durchführung von Bundestagswahlen ab. Dazu gehören die 56 Wahlbeschränkungen, die seit den Wahlen 2020 verabschiedet wurden – Gesetze, die einen Ausweis zur Stimmabgabe erfordern, von der Briefwahl abhalten, die Fristen für die Wähler verlängern, die vorzeitige Stimmabgabe kürzen, Wähler aus den Listen streichen und die Abgabe von Essen und Wasser an wartende Wähler verbieten .

Staatliche Gerichte sind es bereits Herausforderungen beim Hören auf mehrere solcher Gesetze, aber diese könnten alle in die Knie gehen, wenn der Oberste Gerichtshof die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung vollständig annimmt. Zum Beispiel 2021 ein staatliches Gericht niedergeschlagen Wähler-ID-Gesetz von North Carolina und dem Obersten Gerichtshof von New Hampshire niedergeschlagen ein Gesetz, das Personen ohne Ausweis, die sich innerhalb von 30 Tagen nach einer Wahl zur Stimmabgabe registrieren lassen, belastende Anforderungen an den Wohnsitznachweis auferlegt. Diese Gesetze könnten nach einem Urteil zugunsten der Legislative von North Carolina im Fall Moore v. Harper sehr wohl wieder in Kraft treten.

Ebenso könnten Gerichte im Notfall Bundeswahlgesetze nicht einseitig ändern, wie z Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat dies im Jahr 2020 getan als es die Frist für den Eingang von Briefwahlzetteln angesichts weit verbreiteter Verzögerungen im Postdienst verlängerte. „Wenn der Gesetzgeber des Bundesstaates sagt: ‚Die Wahllokale schließen um 19 Uhr‘ und am Wahltag gibt es einen Hurrikan und die [state] Der Oberste Gerichtshof sagt: „Halten Sie sie bis 10 Uhr offen“, die Legislative gewinnt“, sagte Vladeck.

Ein umfassendes Urteil könnte den Wahlbeamten auch den Ermessensspielraum bei der Durchführung von Wahlen entziehen und vor Ort Chaos verursachen. Derzeit treffen zum Beispiel Staatssekretäre und lokale Wahlbeamte viele große und kleine Entscheidungen, damit die Wahlen reibungslos verlaufen. Aber die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung könnte diese Entscheidungen Gesetzgebern überlassen, die oft nicht Vollzeit arbeiten und die viel weniger Wissen über die Tausenden von winzigen Details haben, die Wahlen regeln. „Wahlen sind viel zu komplex, als dass der Gesetzgeber jeden einzelnen Winkel und jede Ritze regeln könnte“, sagte Herenstein. Aber eine extreme Entscheidung in diesem Fall könnte, sagte er, „die staatlichen Gesetzgeber davon abhalten oder verlangsamen, ihre Macht auch nur freiwillig mit den Wahlverwaltern zu teilen“.

Dies würde nicht nur Programme gefährden, die von Wahlbeamten aus eigenem Antrieb erlassen wurden, wie die von Colorado, Connecticut und Georgia automatische Wählerregistrierung. Es würde ihnen auch in Notfällen die Hände binden. Im Jahr 2020 trafen beispielsweise Beamte in mindestens 41 Bundesstaaten Exekutiventscheidungen, um die Wahlvorschriften zu lockern und die Menschen zu ermutigen, inmitten der COVID-19-Pandemie per Post abzustimmen – alles aus Versenden von Briefwahlanträgen an Wähler zu Zählen von COVID-19 als gültige Entschuldigung für die Abwesenheit zu Fristen für die Wählerregistrierung verlängern zu Wahlurnen aufstellen zu Verschiebung ganzer Vorwahlen. Ab 2024 ist dies möglicherweise nicht mehr möglich.

Einige Trump-Verbündete haben auch argumentiert, dass die Theorie der unabhängigen staatlichen Legislative die Legislative ermächtigt, eine alternative Gruppe von staatlichen Wahlmännern zu ernennen – was im Jahr 2020 die Präsidentschaftswahl hätte kippen können. Jedoch, Lea Litmanein Juraprofessor an der University of Michigan, sagte, es sei wichtig, sich daran zu erinnern, dass selbst die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung nicht bedeutet, dass es staatliche Gesetzgebungen geben würde vollständig ungeprüft, weil die US-Verfassung weiterhin gelten würde. Aber sie fügte hinzu, dass ein Teil dessen, was sie an der Theorie alarmiert, darin besteht, dass es so unklar ist, was es tatsächlich bewirken würde, sie anzunehmen. „Es ist einfach ein Durcheinander“, sagte sie über die Theorie. “Wir wissen wirklich nicht, wie es aussehen würde.”

Wir wissen auch nicht, was das Gericht tun wird. Drei Richter – Thomas, Gorsuch und Alito – scheinen die Theorie zu akzeptieren und zugunsten der Legislative von North Carolina zu entscheiden, da sie bereits gesagt haben, dass das Gericht ihrer Meinung nach das tun sollte. Ein weiterer von den Republikanern ernannter Richter, Brett Kavanaugh, schrieb Anfang dieses Jahres, dass das Thema „wichtig“ sei und dass „beide Seiten ernsthafte Argumente in der Sache vorgebracht haben“, was darauf hindeutet, dass er zumindest offen für die Idee ist. Es ist alles andere als klar, dass es fünf Stimmen gibt, um die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu unterzeichnen – aber zumindest einige der konservativen Richter scheinen bereits an Bord zu sein.

Newsletter

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.