Wie der Senat Clinton auf "respektable Weise" versuchte

| |

Vor einundzwanzig Jahren, als das Repräsentantenhaus am Donnerstag Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Bill Clinton genehmigte, saß der Mehrheitsführer des Senats, Trent Lott, in seinem Arbeitszimmer in Pascagoula, Miss., Und blickte auf eine wunderschöne lebende Eiche. Mit einem Seufzer nahm der republikanische Führer den Hörer ab, um seinen demokratischen Amtskollegen Tom Daschle anzurufen.

"Ob es uns gefällt oder nicht, das sitzt in unserem Schoß", sagte er zu Daschle, "und wir müssen herausfinden, wie wir damit umgehen sollen."

Lott war ein geschickter Stimmenzähler.

"Ich wusste, dass die Stimmen nicht da waren und nie da sein würden, um Bill Clinton zu entfernen", sagt er. "Also musste ich in Zusammenarbeit mit Tom herausfinden, wie wir unserer verfassungsmäßigen Verantwortung auf respektable Weise nachkommen können."

In der Zwischenzeit bereiteten sich die Senatsmitarbeiter – Parlamentarier, Bodenhelfer und sogar Möbelhersteller – vor.

Harkening zurück zu 1868 für die Regeln von 1999

Zunächst erhielt jeder Mitarbeiter eine Kopie des Tagebuchs aus dem Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson von 1868.

"Das Tagebuch ist eine Sportmetapher. Es ist eine sofortige Wiederholung des Senats", stellt Marty Paone fest, der Daschles oberster Berater im Senat war. "Wenn das Tagebuch es nicht hat, ist es nicht passiert." Es ist die Kurzfassung, die später transkribiert wird, jeder Vereinbarung, jeder Aussage, die eintritt. Und das Journal von Andrew Johnsons Prozess wurde zum Leitfaden für den Prozess gegen William Jefferson Clinton.

Es gab auch einige moderne Ergänzungen: Es wurde eine direkte Lott-Daschle-Hotline eingerichtet, damit die beiden Leiter jederzeit und ohne weitere Beteiligung miteinander sprechen konnten. Während des gesamten Prozesses sprachen sie täglich, manchmal stündlich.

Denken Sie daran, die Amtsenthebung von Clinton im von Republikanern dominierten Repräsentantenhaus hatte grafische sexuelle Beschreibungen zur Folge, und die Hausverwalter wollten, dass Monica Lewinsky, die Praktikantin, in die Clinton sexuell verwickelt war, vor dem Senat aussagte, und Clinton. auch.

Lott hatte nichts davon. "Ich dachte nur, das wäre ein Präzedenzfall, den wir nicht schaffen sollten", sagt er. Ich habe damals gedacht und bis heute gedacht, dass der Senat der Vereinigten Staaten ein einzigartiger Ort ist, der für die Nachwelt gepflegt und erhalten werden muss.

"Einige meiner besten Freunde haben alles getan, außer mich zu steinigen"

Deshalb schlugen er und Daschle zunächst ein zweiwöchiges Verfahren ohne Zeugen vor. Lott stellte jedoch bald fest, dass er das nicht an seine Caucus verkaufen konnte. "Einige meiner besten Freunde haben alles getan, außer mich zu steinigen und in die Halle zu werfen", erinnert er sich.

In der Hoffnung auf einen Konsens über die Regeln verabredeten sich die beiden Staats- und Regierungschefs zu einer geheimen Senatssitzung in der historischen Kammer des Alten Senats, in der sich der Senat bis 1859 im Kapitol traf.

Die Kammer wird heutzutage in der Regel nur für Senatsführungsstimmen genutzt, und Lott und Daschle waren dort jeweils mit einer Stimme gewählt worden. Beide betrachten den Raum als beinahe magisch. Und dieser Gedanke schien sich zu bestätigen.

Ohne dass die Öffentlichkeit oder Presse zugegen war, begannen die Senatoren ernsthaft miteinander zu reden. Der Republikaner Phil Gramm aus Texas umriss schließlich einige seiner Ideen, und der Demokrat Ted Kennedy aus Massachusetts schien sie anzunehmen.

Einstimmiger Beschluss zu den ursprünglichen Regeln

Die beiden Führer wollten keine Gelegenheit verpassen, erklärten den Sieg und forderten ihre besten Helfer auf, die Vereinbarung aufzuschreiben.

Für die Soldaten auf dem Feld war das ein kleines Problem. "Wir sind mit dem Führungsteam und einer Reihe von Anwälten zu Lott's Privatbüros im Kapitol gegangen", erinnert sich der ehemalige Daschle-Adjutant Paone. "Ich bin kein Anwalt, aber hier habe ich wirklich die Wahrheit erkannt, indem ich sagte: 'Zuerst töten wir alle Anwälte.' "Die Anwälte" versuchten immer wieder, all diese Feinheiten zu erreichen, wenn sie Zeugen anriefen ", bis Paone Daschle anrief und sagte:" Nein, wir fahren nicht dorthin ", erinnert sich Paone. Vor diesem Hintergrund hat die Gruppe schließlich die Vereinbarung ausgearbeitet, da sie wusste, dass es später Änderungen geben würde.

Es würde den Senat einstimmig verabschieden. Später, als die Hausverwalter eine Abstimmung über ihren Antrag erzwangen, Zeugen zu bezeugen, scheiterte der Antrag mit satten 70-30. Stattdessen wurden drei Zeugen – Lewinsky und zwei andere – vor Ort abgesetzt, wobei die Hausverwalter und die Anwälte von Clinton Videoausschnitte im Senatsgeschoss verwenden konnten.

Wie in der Verfassung gefordert, leitete der Oberste Richter das Verfahren, aber er hatte tatsächlich wenig zu tun. Jegliche von ihm getroffene Entscheidung konnte durch eine Mehrheitsentscheidung des Senats außer Kraft gesetzt werden, und wichtige Entscheidungen waren sowieso nicht erforderlich. Die Anwesenheit von Oberster Richter William Rehnquist verleiht dem Anlass dennoch einen Hauch von Ernsthaftigkeit.

Nach den Regeln sollten Senatoren an allen Sitzungen teilnehmen, manchmal acht Stunden am Tag und bis in die Nacht, sechs Tage die Woche.

Aber sie konnten nicht reden. Sie waren im Wesentlichen Juroren, aber keine Teilnehmer. "Sie mussten auf ihren unbequemen Sitzen sitzen und zuhören", erinnert sich Paone.

Der ehemalige Senator John Warner aus Virginia, ein Republikaner, fand den Prozess überwältigend.

"Wir waren in unseren Kokons. Und im Laufe der Zeit war die Bedeutung so groß, dass ich fühlte, dass ich mich bei jedem Atemzug beruhigen musste, genau so fühlst du dich dabei", erinnert er sich.

Ein Kontrast zu Mitch McConnell

Im Gegensatz zum derzeitigen Mehrheitsführer des Senats versuchten sowohl Lott als auch Daschle, den Begriff der Neutralität während des Prozesses beizubehalten und sich vom Weißen Haus zu trennen.

Für den Republikaner Lott war das nicht besonders schwierig, aber Daschle war der Senatsvorsitzende der Partei des Präsidenten. "Ich musste einen persönlichen Abstand zum Präsidenten, dem Weißen Haus, halten", sagt er. "Aber Sie können die Tatsache nicht ignorieren, dass es eine Menge logistischer und anderer koordinierender Anforderungen gibt, die mit solch einer komplizierten Erfahrung einhergehen."

Am Ende würden insgesamt vier Sitzungen hinter verschlossenen Türen stattfinden – keine Öffentlichkeit, keine Presse -, in denen die Senatoren häufig nachts debattierten. "Es war wirklich bemerkenswert, wie aufrichtig, wie offen, wie viel aufgeschlossener die Mitglieder waren, wenn sie wussten, dass sie nicht auftreten mussten", erinnert sich Daschle.

Neben den institutionellen Zielen der beiden Führer gab es einige andere, vielleicht weniger edle Ziele. Lott hatte eine Mehrheit von 55-45 im Senat und genug Republikaner, die sich harten Rennen gegenübersahen, sodass er bei den nächsten Wahlen die Mehrheit verlieren könnte. Mitch McConnell hat heute eine kleinere Mehrheit.

Lott hasst es, McConnell zu kritisieren, aber er warnt davor, dass der Mehrheitsführer zwar viel darüber zu sagen hat, wie der Prozess abläuft, aber wenn er "seine Hand überspielt" und nicht die Unterstützung und Kooperation des demokratischen Führers hat, wird er es tun Machen Sie es für alle härter. "

Paone, der fast drei Jahrzehnte lang als demokratischer Berater im Senat tätig war, sagt, McConnell habe zweifellos die gleichen Gedanken wie Lott im Jahr 1999.

"Er möchte, dass seine Mitglieder wiedergewählt werden", sagt er. "Er will weiterhin Mehrheitsführer sein, und das ist das Prisma, durch das er all das durchschaut."

Und was will Chuck Schumer, der Anführer der Minderheit?

"Er will Mehrheitsführer werden", antwortet Paone.

Lott und Daschle sind jedoch stolz auf das, was sie 1999 getan haben, und sie sagen, dass sie durch die Erfahrung näher zusammengewachsen sind.

Laut Daschle bekommt Lott "nicht annähernd genug Anerkennung für die unglaublich schwierigen Entscheidungen, die er unter enormem Druck treffen musste, um aggressiver zu sein".

Infolgedessen sei der Senat "dem Anlass gewachsen, und ich glaube, das erwarten die Amerikaner, wenn Sie sich solchen Krisen gegenübersehen. Kann sich eine Institution dem Anlass stellen und das tun, was sie tun sollen?"

Copyright 2019 NPR. Weitere Informationen finden Sie unter https://www.npr.org.
Previous

Der Sparkommissar der Deutschen Bank

48% der Kunden müssen für den 23. und 24. Dezember einen anderen Ort finden

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.