Wie die neuen Speicheltests von Coronavirus in Australien funktionieren

Ein Eckpfeiler der Eindämmung der COVID-19-Pandemie sind weit verbreitete Tests, um Fälle zu identifizieren und das Auftreten neuer Ausbrüche zu verhindern. Diese Strategie wird als „Testen, Verfolgen und Isolieren“ bezeichnet.

Der bisherige Standardtest war der Tupfertest, bei dem ein Tupfer die Nase hinauf und in den Rachen führt.

In Victoria und anderen Teilen der Welt wird derzeit eine alternative Methode zur Probenentnahme unter Verwendung von Speichel evaluiert. Es kann einige Vorteile haben, obwohl es nicht so genau ist.

Speicheltests können das Risiko für Gesundheitspersonal verringern

Der Goldstandard zum Nachweis von SARS-CoV-2 (dem Coronavirus, das COVID-19 verursacht) ist eine Polymerasekettenreaktion (PCR). Dieser Test prüft das genetische Material des Virus und wird am häufigsten an einem Tupfer durchgeführt, der bei unwohlem Patienten aus Nase und Rachen oder aus dem Auswurf (Schleim aus der Lunge) entnommen wurde.

In Australien wurden seit Beginn der Pandemie mehr als 2,5 Millionen dieser Tests durchgeführt, was erheblich zur Bekämpfung des Virus beiträgt.

Obwohl ein Nasen- und Rachenabstrich die bevorzugte Probe zum Nachweis des Virus ist, wurde kürzlich ein PCR-Test auf Speichel als alternative Methode vorgeschlagen. Mehrere Studien belegen die Machbarkeit dieses Ansatzes, darunter eine, die am Doherty Institute (wo der Hauptautor dieses Artikels arbeitet) durchgeführt wurde. Es verwendete den vorhandenen PCR-Test, untersuchte jedoch Speichel anstelle von Nasenproben.

Die Verwendung von Speichel hat mehrere Vorteile:

  • Speichel ist einfacher und weniger unangenehm als ein Tupfer
  • Dies kann das Risiko für Beschäftigte im Gesundheitswesen verringern, wenn sie die Probe nicht entnehmen müssen
  • Es reduziert den Verbrauch von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) und Tupfern. Dies ist besonders wichtig in Umgebungen, in denen diese möglicherweise knapp sind.

Aber es ist nicht so empfindlich

Eine kürzlich durchgeführte Metaanalyse (noch nicht von Fachleuten begutachtet) hat jedoch gezeigt, dass der Nachweis aus Speichel weniger empfindlich ist als ein Nasentupfer, wobei die Viruskonzentration im Speichel im Vergleich zu Tupfern geringer ist. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Daten vorläufig sind und mit Vorsicht behandelt werden müssen.

Dies bedeutet jedoch, dass bei Speicheltests wahrscheinlich einige Fälle von COVID-19 übersehen werden. Dies wurde auch in unserer kürzlich durchgeführten Studie gezeigt, in der Speichel und Nasentupfer bei mehr als 600 Erwachsenen verglichen wurden, die sich einer COVID-19-Screening-Klinik vorstellten.

Von 39 Personen, die über einen Nasentupfer positiv getestet wurden, waren 87% positiv auf Speichel. Die Virusmenge war im Speichel geringer als im Nasentupfer. Dies erklärt höchstwahrscheinlich, warum beim Testen des Speichels das Virus in den anderen 13% der Fälle übersehen wurde.

Der Labortest selbst ist der gleiche wie die PCR-Tests, die an Nasentupfern durchgeführt wurden, wobei nur Speichel als alternativer Probentyp verwendet wurde. Australische Laboratorien arbeiten jedoch unter strengen Qualitätsbedingungen. Um Speichel als diagnostische Probe zu verwenden, muss jedes Labor überprüfen, ob Speichelproben im Vergleich zu Tupfern akzeptabel genau sind. Dazu werden eine Reihe bekannter positiver und negativer Speichelproben getestet und die Ergebnisse mit Tupfern verglichen, die denselben Patienten entnommen wurden.

Wann könnten Speicheltests durchgeführt werden?

Theoretisch gibt es verschiedene Situationen, in denen Speicheltests eine Rolle bei der Diagnose von COVID-19 spielen könnten. Dies können sein:

  • Orte mit begrenztem Personal zum Sammeln von Tupfern oder an Orten, an denen eine hohe Anzahl von Tests erforderlich ist
  • Einstellungen, bei denen Tupfer und PSA möglicherweise kritisch knapp sind
  • Einige Kinder und andere Menschen, für die ein Nasentupfer schwierig ist.

Die Verwendung von Speicheltests auf Bevölkerungsebene wurde weltweit nicht durchgeführt. Im Vereinigten Königreich wird jedoch eine Pilotstudie durchgeführt, um 14.000 Gesundheitspersonal zu testen. Die US-amerikanische Food and Drug Administration hat kürzlich eine Notfallgenehmigung für einen diagnostischen Test erteilt, bei dem selbst gesammelte Speichelproben verwendet werden.

In Australien steuert die viktorianische Regierung neben den traditionellen Abstrichansätzen auch die Speichelsammlung unter bestimmten Umständen. Hier soll bewertet werden, ob die Speichelsammlung ein nützlicher Ansatz ist, um die beträchtlichen Community-Tests auf Tupferbasis, die als Reaktion auf die aktuellen Ausbrüche in Melbourne durchgeführt werden, weiter auszubauen.

Ein Speicheltest kann besser sein als gar kein Test

Zweifellos ist der Speicheltest für den COVID-19-Nachweis weniger empfindlich als ein Nasentupfer. Inmitten einer Krise der öffentlichen Gesundheit gibt es jedoch ein starkes Argument dafür, dass in einigen Fällen ein Test mit mäßig reduzierter Empfindlichkeit besser ist als gar kein Test.

Die Verwendung von Labortests in diesen riesigen Mengen als Strategie für die öffentliche Gesundheit wurde bei früheren Ausbrüchen von Infektionskrankheiten nicht ausprobiert. Dies hat eine Erweiterung der Laborkapazität erforderlich gemacht, die weit über den üblichen Zweck der Diagnose einer Infektion für die klinische Versorgung hinausgeht. In der gegenwärtigen Abwesenheit eines Impfstoffs werden auf absehbare Zeit wahrscheinlich weit verbreitete Tests auf COVID-19 durchgeführt, wobei Zeiträume intensiver Tests erforderlich sind, um auf lokale Ausbrüche zu reagieren, die unvermeidlich auftreten werden.

Neben tupferfreien Proben wie Speichel gehören zu den Testinnovationen selbst gesammelte Tupfer (die auch in Australien getestet wurden) und die Verwendung von Chargentests von Proben. Diese Ansätze könnten etablierte Testmethoden ergänzen und zusätzliche Unterstützung für das Screening auf Bevölkerungsebene bieten, um sicherzustellen, dass die Tests allen zur Verfügung stehen, die sie benötigen.


Dieser Artikel wird vom Judith Neilson Institut für Journalismus und Ideen unterstützt.Die Unterhaltung

Deborah Williamson, Professorin für Mikrobiologie am Peter Doherty Institut für Infektion und Immunität; Allen Cheng, Professor für Epidemiologie von Infektionskrankheiten, Monash University, und Sharon Lewin, Direktor des Peter Doherty Instituts für Infektion und Immunität, Universität Melbourne und Royal Melbourne Hospital und beratender Arzt, Abteilung für Infektionskrankheiten, Alfred Hospital und Monash University, Das Peter Doherty Institut für Infektion und Immunität

Dieser Artikel wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Similar Articles

Comments

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Most Popular

Coronavirus: Riesige Kapitalmengen, die auf NZX aufgebracht werden, wenn Firmen Covid abwehren

Die neuseeländischen Unternehmen beeilten sich, danach mehr Geld zu sammeln die Coronavirus-Pandemie getroffen als nach der globalen Finanzkrise 2008 sagte der Aktienmarktbetreiber NZX am...

Drogendealer beim Verkauf von Drogen in Viana do Castelo erwischt

Der Pfarrer von Meadela in Viana do Castelo bestätigte Lusa heute, dass er positiv auf das neue Coronavirus getestet wurde, und bat die Gläubigen,...

Mutter vor sechs Kindern getötet

Eine Mutter in West Palm Beach, Florida, wurde...