Brisbane, Australien
CNN
—
Mit einem aus zwei Buchstaben bestehenden Wort: Australier hat den ersten Versuch einer Verfassungsänderung seit 24 Jahren zunichte gemacht. Experten sagen, dass dieser Schritt der Bevölkerung der First Nations nachhaltigen Schaden zufügen und alle Hoffnungen auf eine Modernisierung des Gründungsdokuments der Nation zunichte machen wird.
Der Vorschlag, indigene Völker in der Verfassung anzuerkennen und ein indigenes Gremium zu schaffen, das die Regierung in politischen Fragen, die sie betreffen, berät, erforderte eine Mehrheit auf nationaler Ebene und in vier von sechs Bundesstaaten, um angenommen zu werden.
Premierminister Anthony Albanese hatte sich für das Referendum eingesetzt und in einer landesweiten Ansprache am Samstagabend erklärt, seine Regierung sei weiterhin entschlossen, das Leben der Aborigines und der Bewohner der Torres-Strait-Inseln zu verbessern.
„Dieser Moment der Meinungsverschiedenheit definiert uns nicht. Und es wird uns nicht spalten. Wir sind keine Ja-Wähler oder Nein-Wähler. Wir sind alle Australier“, sagte er.
„Als Australier müssen wir gemeinsam unser Land über diese Debatte hinausführen, ohne zu vergessen, warum wir sie überhaupt geführt haben. Denn zu oft im Leben unserer Nation und in der politischen Diskussion wurde die Benachteiligung der Aborigines und der Torres-Strait-Insulaner an den Rand gedrängt.“
„Dieses Referendum und meine Regierung haben es in den Mittelpunkt gerückt.“
Befürworter des Ja-Votums begrüßten es als Gelegenheit, mit den Ureinwohnern zusammenzuarbeiten, um Probleme in ihren entlegensten Gemeinden zu lösen – höhere Selbstmordraten, häusliche Gewalt, Kinder in außerhäuslicher Betreuung und Inhaftierung.
Allerdings wuchs der Widerstand, als konservative politische Parteien sich anmeldeten, um den Vorschlag als mangelnde Details und eine unnötige Verdoppelung bestehender Beratungsgremien anzuprangern.
Am Samstag sagte der führende Nein-Aktivist Warren Mundine, dass das Referendum niemals hätte stattfinden dürfen.
„Dies ist ein Referendum, das wir nie hätten abhalten dürfen, weil es auf der Lüge beruhte, dass die Aborigines keine Stimme hätten“, sagte er der Australian Broadcasting Corporation.
Während des monatelangen Wahlkampfs gewann das „Nein“ an Dynamik mit Slogans, die an die Apathie der Wähler appellierten – „Wenn Sie es nicht wissen, stimmen Sie mit Nein“ – und einer Vielzahl anderer Aussagen, die laut Experten Angst schüren sollten, einschließlich der Aussage, dass es zu einer Spaltung kommen würde Aufgrund der Rassenzugehörigkeit in Australien ist es rechtlich riskant, trotz gegenteiliger Ratschläge von Experten.
Es mangelte nicht an hochkarätigen Stimmen, die die Ja-Kampagne unterstützten.
Verfassungsexperten, Australier des Jahres, bedeutende Richter im Ruhestand, große und kleine Unternehmen, Universitäten, Sportlegenden, Netballer, Fußballer, Reality-Stars und Hollywood-Schauspieler haben ihre Unterstützung signalisiert. Es gab sogar eine unwahrscheinliche Intervention des US-Rappers MC Hammer.
Die australische Musiklegende John Farnham schenkte einer Ja-Werbung ein Lied, das als inoffizielle australische Hymne gilt, mit einer mitreißenden Botschaft der nationalen Einheit. Doch die Meinungsumfragen rutschten weiter auf Platz eins ab.
Die Einwände der Führer der Oppositionsparteien, die an den losen Fäden des Vorschlags herumstocherten, häuften sich. „Wo ist das Detail?“ fragten sie, wohlwissend, dass das Parlament darüber entscheiden und Gesetze erlassen würde.
Einige Mitglieder der indigenen Gemeinschaft sagten, sie wollten nicht Teil eines Siedlerdokuments sein und forderten mehr als ein Gremium, das der Regierung unverbindliche Ratschläge gibt. Andere Australier waren völlig desinteressiert.
„Aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit ist der Vorschlag recht einfach: eine Beratergruppe für die Regierung. Nicht unähnlich dem, was Wirtschaftsräte, Bergbaukonzerne, Bankenkonzerne und andere erwarten und gewinnen, wenn Gesetze ausgearbeitet werden, die sich auf die Menschen auswirken, die sie vertreten“, sagte er.
Argus sagte, nur die Nein-Kampagne habe einfache Botschaften verwendet, die Reichweite persönlicher Profile maximiert und entschlossen gehandelt, um den Herausforderungen ihrer Argumente mit klaren und wiederholbaren Slogans entgegenzuwirken.
Das Ergebnis bedeutet keine Verfassungsänderung, aber das Referendum wird nach Ansicht von Experten nachhaltige Folgen für die gesamte Nation haben.
Für die Bevölkerung der First Nations wird dies als Ablehnung der Versöhnung durch die nicht-indigene Mehrheit Australiens und als stillschweigende Zustimmung zu einem Status quo angesehen, der nach allgemeiner Auffassung seit zwei Jahrhunderten für sie gescheitert ist.
Vor der Abstimmung sagte Senator Pat Dodson, der Sondergesandte der Regierung für Versöhnung, ob das Land gewinnen oder verlieren werde, es stehe vor einem „großen Heilungsprozess“.
„Wir müssen über die Auswirkungen eines Nein-Votums auf die künftigen Generationen, die jungen Menschen, nachdenken“, sagte er diese Woche dem National Press Club. „Wir wissen bereits, dass die Selbstmordrate der Aborigine-Jugend dieses Landes hoch ist. Warum? Sie sind keine schlechten Menschen. Das sind gute Leute. Warum sehen sie keine Zukunft?“
„Selbstbestimmung ist ein so entscheidender Teil ihres sozialen und emotionalen Wohlbefindens“, sagte sie.
Teesson sagte, ein Nein halte nicht nur den Status quo aufrecht, sondern „untergräbt die Selbstbestimmung der Aborigines und der Bewohner der Torres-Strait-Inseln“.
„Ich hoffe, dass wir die Hoffnung, die dies unserer Nation gegeben hat, nicht verlieren und dass wir irgendwie daran arbeiten, einen anderen Weg zu finden, dies zu erreichen“, sagte sie.
Einige Experten sagen allgemeiner, dass ein Nein-Ergebnis künftige Staats- und Regierungschefs davon abhalten könnte, Referenden abzuhalten, da es darauf hindeuten könnte, dass die Messlatte für Verfassungsänderungen, die 1901 in dem Dokument verankert wurde, zu hoch liegt.
Das letzte Mal, dass die Australier ein Referendum ablehnten, war 1999, als sie aufgefordert wurden, ihre Beziehungen zur britischen Monarchie abzubrechen und eine Republik zu werden – und seitdem hat sich daran wenig geändert.
„Die Verfasser der Verfassung sagten, dies sei das Regelwerk und wir werden es nur ändern, wenn das australische Volk sagt, dass es es ändern möchte – wir werden es nicht den Politikern überlassen“, sagte Paula Gerber, Professorin für Jura an der Monash University.
„Die Macht, die Verfassung zu ändern, zu modernisieren und zu aktualisieren, liegt also in den Händen des australischen Volkes. Und wenn sie jedes Mal sagen: „Wenn Sie es nicht wissen, stimmen Sie mit Nein“, welcher Politiker wird dann die Zeit und das Geld für ein Referendum aufwenden, das so leicht besiegt werden kann?
