Washington, D.C
CNN
—
Ein Bundesrichter in Kalifornien deutete am Freitag an, dass Google, Meta, Snap und TikTok höchstwahrscheinlich mit Vorwürfen von Verbrauchern konfrontiert werden könnten, dass die Social-Media-Unternehmen die psychische Gesundheit junger Amerikaner durch in ihre jeweiligen Plattformen integrierte Suchtfunktionen geschädigt hätten – und dass Big Tech dafür verantwortlich sei Der Schutzschild, bekannt als Abschnitt 230, reicht möglicherweise nicht aus, um diese Ansprüche abzuwehren.
Der Richter, der den Rechtsstreit beaufsichtigte – der fast 200 Einzelfälle gegen die Social-Media-Unternehmen umfasst – sagte wiederholt, dass die Technologieunternehmen möglicherweise nicht in der Lage seien, sich der Haftung für die von den Verbraucherklägern behaupteten enormen Schäden für Amerikas Kinder durch algorithmische Kaninchenlöcher und Bildfilter zu entziehen die Essstörungen fördern oder grenzenlose Content-Feeds.
Sollte den Klagen stattgegeben werden, könnte dies einen schweren Schlag für die Technologiebranche bedeuten, die derzeit einen landesweiten rechtlichen Angriff auf ihre Dienste im Zusammenhang mit Vorwürfen zur psychischen Gesundheit abwehrt. Und es könnte einen Wendepunkt für die Auslegung von Abschnitt 230 durch Gerichte bedeuten, einem umfassenden Gesetz aus dem Jahr 1996, das Websites von einer Vielzahl von Klagen ausgenommen hat, die auf ihre Entscheidungen zur Moderation von Inhalten abzielen.
Diese Woche reichten Dutzende Bundesstaaten eine praktisch identische Bundesklage gegen Meta ein, in der sie behaupteten, das Unternehmen wisse, dass das Design seiner Social-Media-Plattformen für Kinder schädlich gewesen sei. Acht weitere Staaten reichten ähnliche Klagen bei ihren jeweiligen Landesgerichten ein. (Als Reaktion darauf hat Meta erklärt, dass es sich für die Bereitstellung sicherer Online-Erlebnisse einsetzt.)
Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien wandte sich am Freitag an die Anwälte sowohl der Verbraucherkläger als auch der Technologieunternehmen und sagte, sie sei nicht von den Argumenten überzeugt, dass entweder alle Klagen abgewiesen werden sollten oder keiner von denen.
Sie äußerte sich auch skeptisch gegenüber den Behauptungen von Branchenanwälten, dass Technologieunternehmen nicht gesetzlich verpflichtet seien, dafür zu sorgen, dass ihre Plattformen für Kinder sicher seien.
Gonzalez Rogers kritisierte die Verbraucherkläger dafür, dass sie eine unorganisierte Sammlung von Vorwürfen vorlegten, und warf ihnen vor, dass sie offenbar zahlreiche Beschwerden über die Inhalte erhoben, die auf Social-Media-Plattformen erscheinen, anstatt sich auf die Designentscheidungen zu konzentrieren, die den Nutzern diese Inhalte bieten.
Dennoch, sagte sie, liege die Last bei den Technologieplattformen, zu beweisen, warum sie die Fälle in einem frühen Stadium des Rechtsstreits abweisen sollte.
Und sie wies in zwei kritischen Gesprächen auf die möglichen Grenzen von Abschnitt 230 hin. In einem Fall sagte sie, dass es um „objektivere Funktionalitätsentscheidungen“ gehe, die gerichtlich verhandelt würden, als um einfache Entscheidungen zur Inhaltsmoderation, die durch Abschnitt 230 geschützt würden.
„Mir scheint, dass man dem nicht entkommen kann“, sagte Gonzalez Rogers.
Später wies sie darauf hin, dass „mir nicht klar ist, ob die gesamte Sache aufgrund von Abschnitt 230 abgewiesen wird“, was impliziert, dass einige Ansprüche abgewiesen werden könnten, während andere bestehen bleiben.
Bei der mehr als vierstündigen Anhörung diskutierten Anwälte über zahlreiche juristische Haftungstheorien, und es ist immer noch möglich, dass Gonzalez Rogers einige Ansprüche aufgrund anderer Faktoren als Abschnitt 230 abweist.
Aber eines ist sicher, sagte Gonzalez Rogers: „Ihre heutigen Abrechnungsgebühren übersteigen mein Jahresgehalt.“
