Washington
CNN
—
Der Oberste Gerichtshof lehnte es am Dienstag ab, die bahnbrechende Entscheidung des Ersten Verfassungszusatzes im Fall New York Times gegen Sullivan noch einmal zu prüfen, und wies einen Antrag zurück, sich einen jahrzehntealten Präzedenzfall noch einmal anzusehen, der eine höhere Hürde für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geschaffen hat, Verleumdung in Zivilklagen geltend zu machen.
Die Medienwelt verlässt sich seit Jahren auf die einstimmige Entscheidung im Fall von 1964, um kostspielige Verleumdungsklagen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens abzuwehren. Das Urteil legte die Anforderung fest, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens „tatsächliche Bosheit“ zeigen müssen, bevor sie in einem Verleumdungsstreit Erfolg haben können.
Obwohl die Sullivan-Entscheidung ein Grundpfeiler des US-Medienrechts ist, geriet sie zunehmend in die Kritik von Konservativen sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gerichts, darunter Richter Clarence Thomas, der am Dienstag sagte, dass er Sullivan irgendwann noch einmal aufsuchen wolle.
„In einem geeigneten Fall sollten wir jedoch die New York Times und unsere anderen Entscheidungen, die das staatliche Verleumdungsrecht verdrängen, noch einmal überdenken“, schrieb Thomas in einer kurzen Zustimmung zur Entscheidung des Gerichts, den Fall nicht aufzugreifen. Er sagte, dass der Fall Don Blankenship gegen NBC Universal, LLC ein schlechtes Mittel sei, um Sullivan noch einmal zu überdenken.
Noch vor wenigen Monaten griff die konservative Justiz das Urteil in Sullivan in einem heftigen Dissens an und nannte es „fehlerhaft“. Thomas äußerte in den letzten Jahren weitere öffentliche Kritik an Sullivan, unter anderem im Jahr 2019, als er schrieb, dass das Urteil und „die Entscheidungen des Gerichts zu seiner Verlängerung politisch motivierte Entscheidungen waren, die sich als Verfassungsrecht tarnten“.
Der vorliegende Fall betrifft Don Blankenship, einen ehemaligen Kohlebaron, der wegen einer Verschwörungsdelikt des Bundes im Zusammenhang mit einer tödlichen Explosion in einer von ihm betriebenen Mine im Jahr 2010 verurteilt wurde, bei einer der schlimmsten Minenkatastrophen in den USA seit Jahrzehnten. Seine Strafe von einem Jahr Gefängnis war einen Tag kürzer als eine Strafe für ein Verbrechen.
„Blankenship selbst gibt zu, dass dies eine höchst ungewöhnliche Strafe für eine Ordnungswidrigkeit war; Er stellt fest, dass er der einzige Insasse in seinem Gefängnis war, der keine Strafe wegen einer Verurteilung wegen eines Verbrechens verbüßte“, heißt es in einer Stellungnahme einer unteren Instanz in dem Fall.
Während seines erfolglosen US-Senatswahlkampfs 2018 in West Virginia berichteten mehrere Medienorganisationen fälschlicherweise, dass er ein verurteilter Schwerverbrecher sei, obwohl sein Verschwörungsdelikt als Vergehen eingestuft wurde.
Blankenship verklagte eine Reihe von Nachrichtenagenturen wegen des Fehlers und behauptete Verleumdung und Verletzung der Privatsphäre durch falsches Licht. Vorinstanzen urteilten gegen ihn und befanden, dass die Medien die Aussagen nicht mit tatsächlicher Böswilligkeit gemacht hätten, dem von Sullivan geforderten Standard.
Die Anwälte von Blankenship teilten den Richtern in Gerichtsakten mit, dass der „Schaden irreparabel sei“, da noch nie ein Straftäter in den Senat gewählt worden sei, und forderten sie auf, die Entscheidung von Sullivan aufzuheben.
„Der tatsächliche Böswilligkeitsstandard stellt eine klare und gegenwärtige Gefahr für unsere Demokratie dar“, schrieben sie. „New York Times Co. gegen Sullivan und seine Nachkommen gewähren der Presse die Lizenz, diffamierende Unwahrheiten zu veröffentlichen, die Wähler falsch informieren, Wahlen manipulieren, die Polarisierung verstärken und Unruhen schüren.“
Anwälte der Medienunternehmen drängten die Richter, sich nicht mit dem Fall zu befassen, und argumentierten, es handele sich um „das schlechteste Vehikel, das man sich vorstellen kann“, um Fragen im Zusammenhang mit Sullivans Beteiligung zu prüfen, da es sich ihrer Meinung nach um ehrliche Fehler bei der Berichterstattung gehandelt habe.
„Es gibt einen guten Grund, warum der tatsächliche Böswilligkeitsstandard der New York Times so lange und so oft angenommen wurde“, sagten die Medienorganisationen den Richtern. „Im Wesentlichen schützt der Standard ‚fehlerhafte, ehrlich gemachte Aussagen‘.“ Während es die Wiedergutmachung von Unwahrheiten ermöglicht, die im Wissen um die Falschheit oder unter rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit geäußert wurden, bietet es die „Atempause“, die für eine „freie Debatte“ erforderlich ist. Ein freies, sich selbst verwaltendes Volk verdient nicht weniger.“
Erst letztes Jahr lehnte das Gericht es ab, Sullivan in einem Fall einer gemeinnützigen christlichen Organisation gegen das Southern Poverty Law Center erneut zu verhandeln.
Damals widersprach Thomas der Weigerung des Gerichts, den Fall anzunehmen.
„Ich würde certiorari in diesem Fall erlauben, den Standard der ‚eigentlichen Böswilligkeit‘ noch einmal zu überdenken“, schrieb er. „Dieser Fall ist einer von vielen, die zeigen, wie die New York Times und ihre Nachkommen es Medienorganisationen und Interessengruppen ermöglicht haben, ‚nahezu ungestraft falsche Verleumdungen über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu verbreiten‘.“
Im Jahr 2021 stellte auch der konservative Richter Neil Gorsuch die Entscheidung in Sullivan in Frage und schrieb in einem Dissens, als das Gericht beschloss, keinen Verleumdungsfall aufzunehmen, dass das Urteil von 1964 teilweise überprüft werden sollte, weil es „dazu geführt hat, dass weit mehr Menschen ohne Wiedergutmachung bleiben.“ als irgendjemand hätte vorhersagen können.“
