CNN
—
Die Entscheidung eines Bundesrichters in dieser Woche, mit der Elon Musks
Am Montag wies Bezirksrichter Charles Breyer eine Klage von
Breyer schrieb in der Anordnung vom Montag, dass es in der Klage „unverhohlen“ um die „Bestrafung“ von Berichten gehe, die von CCDH verfasst worden seien, dem X vorgeworfen hatte, Kampagnen zur Vertreibung seiner Werbetreibenden betrieben zu haben. Breyer vertrat die Auffassung, dass die Berichte „zweifellos“ durch das Recht der Gruppe auf freie Meinungsäußerung geschützt seien.
Nun könnte diese Entscheidung andere Forschungsgruppen und Musk-Kritiker ermutigen, die rechtlichen Drohungen des Milliardärs ausgesetzt waren.
Der CCDH-Fall – vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien – wurde weithin als Vorreiter für Forschung und Rechenschaftspflicht zu X angesehen, wo Musk die Konten zuvor verbotener weißer Rassisten und Verbreiter von Fehlinformationen wiederhergestellt hat und wo Musk selbst verschiedene Verschwörungstheorien verstärkt hat.
Und CCDH ist nicht die einzige Organisation, die Angriffen des selbsternannten „Absolutisten der freien Meinungsäußerung“ Musk ausgesetzt war, nachdem er seine Plattform kritisiert oder Bedenken geäußert hatte.
„Dies ist eine wichtige Entscheidung, die die Klage von Elon Musk als das betrachtet, was sie ist – ein Versuch, seine Kritiker für verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen zu bestrafen und Forscher davon abzuhalten, seine Plattform zu studieren“, sagte Alex Abdo, Prozessdirektor des Knight First Amendment Institute in Columbia Die Universität hatte in dem Fall einen gerichtsfreundlichen Schriftsatz eingereicht, in dem sie argumentierte, dass es privaten Unternehmen nicht gestattet sein sollte, Vertragsverletzungsklagen zur Bestrafung von Kritik heranzuziehen.
„Die Gesellschaft braucht zuverlässige und ethische Forschung zu Social-Media-Plattformen, und diese Forschung hängt oft davon ab, dass man öffentlich zugängliche Beiträge studieren kann“, sagte Abdo.
X sagte, es plane, gegen Breyers Entscheidung Berufung einzulegen.
In seinem ersten Jahr als Eigentümer von Keine dieser Drohungen kam jemals einer echten Klage gleich.
Er verklagte jedoch die progressive Medienaufsichtsbehörde Media Matters wegen ihrer Analyse, die antisemitische und pro-nationalsozialistische Inhalte auf Werbetreibende. Rechtsexperten haben diesen Fall in der Sache als „schwach“ und als einen „falschen“ Versuch beschrieben, die Kritik an X abzuschwächen.
Die Gerichtsentscheidung dieser Woche sei möglicherweise nur ein vorübergehender Rückschlag für Musks umfassenderen Plan, Kritik zu unterdrücken, sagte Angelo Carusone, CEO von Media Matters. Carusone sagte, dass Musks neues Spielbuch die Hilfe sympathisierender republikanischer Generalstaatsanwälte in Anspruch nimmt, um unabhängige Berichtsorganisationen zu untersuchen und sie in Gerichtsverfahren einzubeziehen.
Die Bundesstaaten Texas und Missouri kündigten jeweils Untersuchungen zu Media Matters an, nachdem X gegen die Gruppe geklagt hatte, zu der Musk gehörte antwortete“Großartig!”
Erst am Montag sagte Andrew Bailey, Generalstaatsanwalt von Missouri reichte einen Antrag beim Landesgericht ein versucht, die Zusammenarbeit von Media Matters bei seinen Ermittlungen zu erzwingen. Die Einreichung erfolgte eine Woche nach ihm erschien mit Musk in einer Live-Veranstaltung auf X – was laut Carusone zeigt, wie Musk hofft, die Macht der Regierung zu nutzen, um seine Kritiker zum Schweigen zu bringen.
„Sie haben allen Grund, es zu tun“, sagte Carusone über die Ermittlungen der AGs. „Sie erhalten die politischen Vorteile, sie erhalten die Aufmerksamkeit. Es scheint für sie noch keine Kosten zu geben. Und wenn es ihnen gelingt, dieses neue Spielbuch, dieses neue Terrain legal zu entwickeln, dann wird es ihnen den Weg ebnen, dieses Werkzeug und diese Taktik einfach immer und immer wieder einzusetzen.“
Ein Vertreter von X reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme zu den Behauptungen von Carusone.
Forscher von gemeinnützigen Organisationen und akademischen Institutionen haben es seit der Übernahme von Musk im Jahr 2022 schwerer, Schlüsselthemen. Aber eine der ersten Änderungen von Musk bei X bestand darin, den Zugriff auf Plattformdaten hinter eine steile Bezahlschranke zu stellen.
Forscher und zivilgesellschaftliche Gruppen sagten, die neuen Abonnementgebühren – die bis zu 2,5 Millionen US-Dollar pro Jahr kosten – seien „unverschämt teuer“ und machten es unmöglich, ihre Arbeit zu erledigen, was die Transparenz einer kritischen Plattform verringerte.
Die Änderung könnte einige Forscher dazu gezwungen haben, sich stärker auf Beobachtungsdaten aus der ersten Person zu verlassen, um Schlussfolgerungen über das Benutzerverhalten auf X zu ziehen. Gruppen wie CCDH haben auch automatisiertes „Scraping“ öffentlich sichtbarer Inhalte von , eine Taktik, die zur Entstehung der ersten Klage von X beitrug.
Die Bemühungen von X und anderen Social-Media-Unternehmen, die Forschungstransparenz einzuschränken, machen sie im besten Fall weniger rechenschaftspflichtig gegenüber der Öffentlichkeit und könnten im schlimmsten Fall böswilliges Verhalten verschleiern, sagte David Karpf, außerordentlicher Professor an der School of Media and Public Affairs der George Washington University .
„Wir brauchen unabhängige Forschung, um wirklich messen zu können, was bei X/Twitter vor sich geht. Musk wird immer nur Daten veröffentlichen, die sein Unternehmen gut aussehen lassen“, sagte Karpf. „Diese Plattformen sind zu groß und für die Verbreitung von Informationen zu wichtig, als dass sie unbeaufsichtigt bleiben könnten.“
„Dies ist ein Wahljahr“, fügte Karpf hinzu, „und die Plattformen ergreifen Maßnahmen, um die Überwachung der Nutzung ihrer Dienste für bösartige Zwecke zu erschweren.“
Free Press, eine weitere Organisation für Medienverantwortung, die sich kritisch zu Musks Führung von
„Die Leitplanken der Demokratie hängen am seidenen Faden und wir haben immer weniger Einblicke in die Plattformpraktiken, da Forscher mit Klagen, Vorladungen des Kongresses und anderen Panikmache konfrontiert sind“, sagte Nora Benavidez, Senior Counsel und Direktorin für digitale Rechte bei Free Press.
Letztendlich nannte Benavidez das Urteil „eine Erinnerung daran, dass die Rechenschaftspflicht der Plattform unerlässlich ist und sich unweigerlich durchsetzen wird, wenn es um Tyrannen wie Musk geht, die versuchen, uns zum Schweigen zu bringen.“
