CNN
—
Wenn der ehemalige Präsident Donald Trump am Donnerstag in einem Gerichtssaal in Washington, D.C. erscheint, wird er dies in einem Gebäude tun, von dem aus man einen direkten Blick auf die Gewalt hat, die sich am 6. Januar 2021 im US-Kapitol abspielte.
Trump soll vor einem Richter wegen vier Strafanzeigen im Zusammenhang mit seinen Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, erscheinen.
Das Drehbuch wird den ersten Auftritten ähneln, die Trump in den beiden anderen Strafverfahren hatte, mit denen er konfrontiert ist – die Anklage des Staates New York, die die Staatsanwaltschaft von Manhattan wegen seines Schweigegeldprogramms im Wahlkampf 2016 erhoben hat, und die Anklage des Sonderermittlers der Bundesanwaltschaft in Florida Jack Smith ist ebenfalls führend und wirft Trump vor, mit geheimen Dokumenten falsch umgegangen zu sein.
Im Gegensatz zu diesen anderen Fällen wird diese Anhörung jedoch in einem Gerichtsgebäude stattfinden, dem E. Barrett Prettyman Federal Courthouse, das die zentrale Instanz zur Rechenschaftslegung für den Angriff auf die Demokratie vom 6. Januar war.
Mehr als 1.000 Trump-Anhänger, die am Einbruch des Kapitols beteiligt waren, haben ebenfalls eine erste Anhörung durchgeführt, die der ehemalige Präsident selbst durchführen wird.
Und Tag für Tag mussten sich Richter, Angeklagte, Anwälte, Zeugen, Geschworene und Gerichtsbeamte im Gerichtsgebäude immer wieder mit der Bedeutung des Angriffs auf den Kongress und den Ursachen dafür auseinandersetzen.
Es ist eine Dynamik, die Richterin Beryl Howell belastet hat, die kürzlich von ihrem Amt als oberste Richterin des Bezirksgerichts von Washington D.C. zurückgetreten ist, eine Position, die ihr die Verantwortung für die Entscheidung vieler Privilegienstreitigkeiten übertragen hat, die es den Bundesanwälten schließlich ermöglicht haben, auf wichtige Beweise zuzugreifen Smiths Fall
„Direkt vor diesem Gerichtsgebäude … sind sichtbare Erinnerungen an den Aufstand und den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar“, sagte Howell bei der Verurteilung eines Randalierers im Januar 2021.
Während des Verfahrens betonte sie, dass der Angriff auf das Kapitol „kein friedlicher Protest“ gewesen sei, sondern vielmehr „Hunderte von Menschen“ gewesen seien, die „nach Washington, D.C. gekommen seien, um die friedliche Machtübergabe zu stören“.
Aufschlüsselung von Trumps Anklage mit einem ehemaligen Bundesanwalt
Trump hat die laufenden Ermittlungen und Anklagen des Sonderermittlers als politisch motiviert bezeichnet, da er der Spitzenkandidat für die Präsidentschaftskandidatur der GOP im Jahr 2024 ist.
Ihm werden vier Anklagepunkte zur Last gelegt, darunter Verschwörung zum Betrug an den Vereinigten Staaten und Behinderung eines offiziellen Verfahrens – letzteres ist eine Anklage, die bereits erfolgreich gegen Randalierer erhoben wurde, die das Kapitol durchbrochen haben.
In einer weiteren Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten berufen sich die Staatsanwälte auf ein Bürgerrechtsgesetz aus der Zeit des Wiederaufbaus, das Verschwörungen verbietet, die darauf abzielen, einer Person ihre Rechte zu entziehen – in diesem Fall „das Recht zu wählen und die eigene Stimme zählen zu lassen“.
Trump, so heißt es in der Anklageschrift des Sonderermittlers, sei „entschlossen gewesen, an der Macht zu bleiben“, nachdem er die Wahl 2020 verloren hatte, und plante zusammen mit sechs nicht angeklagten Mitverschwörern eine Verschwörung, um die Ergebnisse bis zum 6. Januar zu kippen.
Die Staatsanwälte argumentieren, dass Trump das „Chaos“ und die „Gewalt“ vom 6. Januar ausgenutzt habe, um ihre Bemühungen zur Aufhebung seiner Wahlniederlage am Leben zu erhalten.
In der Anklageschrift wird außerdem behauptet, dass Trump und seine Mitverschwörer Einzelpersonen aus sieben Zielstaaten effektiv dazu verleitet haben, Bescheinigungen zu erstellen und einzureichen, in denen bestätigt wird, dass sie rechtmäßige Wähler sind.
Trump war bereits Gegenstand des Verfahrens gegen die Randalierer, deren Verhalten an diesem Tag zum Teil durch die Wahllügen motiviert war, die den Anklagen zugrunde liegen, mit denen der ehemalige Präsident jetzt konfrontiert wird.
Videos seiner Rede im Ellipse-Haus am 6. Januar wurden bei zahlreichen Anhörungen abgespielt. In dem gegen die Proud Boys eingeleiteten Fall kämpften die Staatsanwälte aggressiv darum, den Clip zu zeigen, in dem der ehemalige Präsident die rechtsextreme Gruppe bei einer Präsidentschaftsdebatte im September 2020 aufforderte, „zurückzutreten und bereit zu stehen“.
Als Rechtsverteidigung hatten die Bemühungen der Kapitol-Randalierer, ihre Taten Trump anzulasten, nur begrenzten Erfolg. Dennoch ist das Argument in den Bitten von Aufstandsangeklagten und ihren Familien um Nachsicht weit verbreitet.
„Der Name meines Vaters stand nicht auf allen Fahnen, die an diesem Tag dort waren und die jeder an diesem Tag trug. Er ist nicht der Anführer“, sagte die Tochter eines Randalierers letztes Jahr unter Tränen bei einem Urteilsverfahren.
Der Angeklagte Guy Reffitt wurde zu 87 Monaten Gefängnis verurteilt, nachdem er während der Unruhen eine Waffe ins Kapitol gebracht und die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, bedroht hatte.
In dem Gebäude werden regelmäßig Polizeibeamte der Metropolen und des US-Kapitols gesehen, oft um als Zeugen aufzutreten. Opfer des Aufstands haben wiederholt über die schweren körperlichen und geistigen Verletzungen berichtet, die sie durch den Übergriff erlitten hatten.
„Meine körperlichen Narben, Prellungen und Wunden sind verheilt, aber mein psychisches Trauma verfolgt mich bis heute“, sagte Christopher Owens, Polizist der Metropolitan Police, dem Gericht im Vorfeld der Verurteilung mehrerer Anführer der Oath Keepers, die wegen aufrührerischer Verschwörung und anderen Anklagepunkten verurteilt wurden.
Auch einige der Richter selbst äußerten sich zur Rolle Trumps, während seine Anhänger, die an diesem Tag das Kapitol durchbrachen, bisher die Hauptlast der rechtlichen Konsequenzen tragen mussten.
Nach der Verurteilung eines Randalierers sagte die US-Bezirksrichterin Reggie Walton: „Unsere Demokratie ist in Schwierigkeiten, weil wir leider Scharlatane haben, wie meiner Meinung nach der ehemalige Präsident, denen die Demokratie egal ist und die sich nur um die Macht kümmern.“
Der Angeklagte Dustin Thompson sagte aus, er habe das Gefühl, als würde er auf Anweisung von Trump das Kapitol betreten.
„Wenn der Präsident Ihnen fast einen Befehl gibt, etwas zu tun, fühlte ich mich dazu verpflichtet“, sagte Thompson.
Ein anderer Richter, Royce Lamberth, befand kürzlich den Randalierer Alan Hostetter für schuldig, ein offizielles Verfahren behindert zu haben – eine der Anklagen, mit denen Trump jetzt konfrontiert wird – teilweise aufgrund einer untergeordneten Führungsrolle, die Hostetter an diesem Tag in der Menge spielte, indem er in ein Megafon rief, um sie anzufeuern Menge.
„Kein vernünftiger Bürger dieses Landes, geschweige denn einer mit zwei Jahrzehnten Erfahrung in der Strafverfolgung, hätte glauben können, dass es rechtmäßig sei, Mob-Gewalt anzuwenden, um eine gemeinsame Sitzung des Kongresses zu verhindern“, sagte der Richter.
Ein durchgängiger Ansatz der US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan, die bald den Fall Trump übernehmen wird, im Aufstandsverfahren im Kapitol ist ihre Überzeugung, dass die Bestrafung der Angeklagten als Abschreckung für jedes Verhalten dienen sollte, das darauf abzielt, künftige Wahlen zu gefährden, auch in 2024.
Dieser Glaube könnte ein Hindernis für alle Bemühungen von Trump sein, den Prozess in seinem Fall zu verschieben, bis die Wähler im nächsten Jahr zur Wahl gehen, wie es seine Anwälte im Fall der geheimen Dokumente versucht haben.
Einige der Richter haben Angeklagte wegen Vergehens zu langen Bewährungsstrafen verurteilt, teilweise um sie über die nächste Wahl hinaus im Justizsystem zu halten. Nach Angaben des Justizministeriums stechen Chutkans Urteile für die Randalierer vom 6. Januar jedoch als besonders hart unter den Urteilen des Bezirksgerichts hervor. Jeder der drei Dutzend Randalierer im Kapitol, die sie verurteilt hat, erhielt eine Gefängnisstrafe, auch wenn die Staatsanwaltschaft nicht darum gebeten hatte
„Das Land beobachtet die Konsequenzen für etwas, das in dem Land noch nie zuvor passiert ist“, sagte Chutkan bei der Urteilsverkündung im Oktober 2021.
Sie bemerkte, dass der Angeklagte in diesem Fall „nicht aus Liebe zu unserem Land zum Kapitol der Vereinigten Staaten gegangen ist“. … Er hat sich für einen Mann entschieden.“
