CNN
—
Der Oberste Gerichtshof der USA sieht sich nun mit einem Wahlfall von beispielloser Tragweite konfrontiert, der über Donald Trumps Aussichten auf die Rückeroberung des Weißen Hauses entscheiden und die öffentliche Meinung über ein zunehmend umkämpftes Gericht beeinflussen wird.
Die neue Kontroverse aus Colorado kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die neun Richter einer stärkeren Prüfung ausgesetzt sind und das Land stärker polarisiert ist als im Jahr 2000, als das Gericht im Fall Bush gegen Gore das letzte Mal im Mittelpunkt eines Kampfes um die Präsidentschaftswahl stand.
Die Art und Weise, wie die Richter den Kampf um Trumps Ausschluss von der Wahl in Colorado führen – die ersten Schritte könnten am Freitag unternommen werden – könnte den Tumult um sie herum verstärken oder ihnen letztendlich die Gelegenheit geben, Vertrauen in die Normen der Demokratie zu wecken während die Wahlen 2024 näher rückten.
Alle neun Richter wirkten entspannt, als sie am Freitagmorgen zum ersten Mal in diesem Jahr die Richterbank einnahmen.
Sie saßen etwa zehn Minuten lang da, um neue Mitglieder in die Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs aufzunehmen, und lächelten, während einzelne Anwälte zur Vereidigung standen. Nachdem die neuen Anwaltsmitglieder zugelassen worden waren, verließen die Richter die Richterbank und begannen, ihre schwarzen Roben abzulegen.
Sie werden sich in einem kleinen Konferenzraum neben dem Amtszimmer des Obersten Richters John Roberts treffen, um anhängige Fälle zu besprechen, darunter wahrscheinlich alle Akten im Zusammenhang mit der Trump-Wahlkontroverse. Dies ist die erste persönliche Gelegenheit für alle neun, die Petition zu besprechen.
Bereits am Freitagnachmittag könnten die Richter verraten, wie und wann sie sich mit der drängendsten Frage befassen würden, die vor ihnen liegt: Ob dem ehemaligen Präsidenten aufgrund seiner Rolle beim Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar 2021 die Ausübung eines künftigen Amtes verweigert werden sollte . Diese vorläufige Entscheidung könnte innerhalb weniger Stunden am Freitag fallen, oder die Richter könnten Tage warten. Alle Beteiligten haben die Dringlichkeit der Lage betont.
Trumps Klageschrift diese Woche war gespickt mit der charakteristischen Dreistigkeit und der anhaltenden Leugnung der letzten Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen, die Joe Biden ins Weiße Haus gebracht hatten. Trumps Anwälte sagten dem Obersten Gerichtshof: „Im Jahr 2020 erhielt Präsident Trump landesweit mehr als 74 Millionen Stimmen und allein in Colorado mehr als 1,3 Millionen Stimmen, um als Präsident der Vereinigten Staaten wiedergewählt zu werden.“
Trump verwies bei seiner Behauptung, der 6. Januar sei kein „Aufstand“ gewesen, auch auf die Proteste in Portland, Oregon, im Jahr 2020, die durch die Ermordung von George Floyd und öffentliche Bedenken hinsichtlich der Rassengerechtigkeit ausgelöst wurden.
„Die Vereinigten Staaten haben eine lange Geschichte politischer Proteste, die in Gewalt umschlugen. Allein im Sommer 2020 griffen gewalttätige Demonstranten über 50 Tage lang das Bundesgericht in Portland, Oregon, an, griffen wiederholt Bundesbeamte an und steckten das Gerichtsgebäude in Brand – alles zur Unterstützung einer angeblichen politischen Agenda, die im Widerspruch zur Autorität der Vereinigten Staaten stand . Im Kontext der gewaltsamen politischen Proteste in den USA sei der 6. Januar kein Aufstand gewesen und daher keine Rechtfertigung für die Berufung auf Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes, heißt es in der Klageschrift.
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, gegen die Trump Berufung einlegt, heißt es, dass dieser Abschnitt, der nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde und sich an ehemalige Beamte der Konföderierten richtet, ihn von den Wahlen in den Bundesstaaten ausschließt. Die Wähler des Bundesstaates, die Trump herausforderten, griffen sofort auf seine Argumente zurück, die einen Aufstand charakterisierten, und behaupteten in einer Akte am Donnerstagabend, dass „dieser Angriff in jeder Hinsicht ein ‚Aufstand‘ gegen die Verfassung“ sei.
Richter der unteren Instanzen haben festgestellt, dass Trump zur Gewalt angestachelt hat, als er seine Verbündeten am 6. Januar anflehte, „wie die Hölle zu kämpfen“, um „unser Land zurückzuerobern“.
Ex-Trump-Anwalt erklärt, warum seiner Meinung nach die Berufung zur Wahl in Colorado verzögert wurde
Aber Trump behauptete in seinem Antrag an die Richter, dass „seine einzigen ausdrücklichen Anweisungen“ am 6. Januar friedliche Proteste betrafen. Sein Anwaltsteam fügte sogar eine Kopie von Trumps Rede auf der Ellipse an diesem Tag bei.
Trump und die anderen, die an den neuen Kontroversen beteiligt sind – Wähler, die ihn auf dem Stimmzettel herausfordern, und das Colorado Republican State Central Committee – wollen, dass die Richter den beispiellosen Streit schnell beilegen.
Norma Anderson, eine ehemalige republikanische Parlamentarierin aus Colorado, und die fünf anderen GOP-Wähler, die das Verfahren gegen Trump eingeleitet haben, wollen, dass es bis zum 11. Februar entschieden wird, bevor am 12. Februar die Stimmzettel für die Vorwahlen in Colorado verschickt werden. Das Colorado Republican Committee, das Trumps Interessen unterstützt, hat die Richter gebeten, mindestens bis zum 5. März zu entscheiden, wenn dann die Stimmzettel im Bundesstaat eingereicht werden müssten. Das ist auch der Super Tuesday, an dem mehr als ein Dutzend andere Bundesstaaten ihre Vorwahlen abhalten.
Trumps Anwälte nannten keinen konkreten Zeitplan, betonten jedoch die Dringlichkeit der Angelegenheit und schrieben, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, mit der er ausgeschlossen wurde, „Millionen von Wählern in Colorado verfassungswidrig das Wahlrecht entziehen würde und wahrscheinlich als Vorlage für den Entzug von Dutzenden Millionen Wählern im ganzen Land dienen würde.“
Beispielsweise entschied die Außenministerin von Maine, Shenna Bellows, im Dezember, dass Trump nicht auf dem Stimmzettel stehen sollte. Trump hat gegen ihre Entscheidung Berufung bei den Gerichten des US-Bundesstaates Maine eingelegt, und sie könnte in ähnlicher Weise vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt werden.
Klagen gegen Trump wurden am Donnerstag auch in Illinois und Massachusetts eingereicht.
Die Bedeutung des Obersten Gerichtshofs hat in den letzten Jahren abgenommen, da die Richter jahrzehntealte Präzedenzfälle rückgängig gemacht haben, insbesondere den Fall Roe v. Wade aus dem Jahr 1973, der Frauen das verfassungsmäßige Recht einräumte, eine Schwangerschaft zu beenden, und Abtreibungen landesweit legalisierte.
In der Zwischenzeit haben investigative Nachrichtenberichte über das außergerichtliche Verhalten der Richter zu weiteren Kontroversen geführt, insbesondere im Zusammenhang mit großzügigen Reisen und anderen Geschenken, die Richter Clarence Thomas im Laufe der Jahre von konservativen Wohltätern angenommen hat.
Und für die Sitzung 2023-24, noch bevor die Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Trump ihren Anfang nahmen, hatten die Richter einen herausfordernden Kalender angenommen, mit neuen Fällen, in denen das Waffenrecht des Zweiten Verfassungszusatzes, die Regulierungsbefugnis der Regierung über Verbraucher- und Umweltaktivitäten sowie die Lebensmittel- und Lebensmittelsicherheit auf die Probe gestellt wurden Die Autorität der Arzneimittelbehörde bezüglich der Abtreibungspille Mifepriston.
Dieses Wahljahr hat die Einsätze erhöht.
Das Ausmaß der aktuellen Trump-Wahlkontroverse übertrifft alles aus dem Jahr 2020 und erinnert unweigerlich an das Jahr 2000, als die Richter einen Rechtsstreit um Floridas entscheidende Wähler entschieden. Mit 5 zu 4 Stimmen unterbrachen die Richter die Neuauszählung und übergaben die Präsidentschaft an den damaligen Gouverneur. George W. Bush über den damaligen Vizepräsidenten Al Gore.
Das Oberste Gericht erklärte im Jahr 2000, dass seine Entscheidung – die Feststellung, dass die Standards Floridas für die verfassungswidrige Beurteilung angefochtener Stimmzettel von Bezirk zu Bezirk unterschiedlich seien – im Wesentlichen auf einen Einzelfall beschränkt sei.
Der aktuelle Fall könnte für zukünftige Präsidentschaftskandidaten oder jeden, der einmal ein Amt innehatte, weitaus folgenschwerer sein und könnte des Aufstands beschuldigt werden. In dem umstrittenen Abschnitt heißt es: „Niemand darf … ein Amt … unter den Vereinigten Staaten bekleiden …, der zuvor einen Eid geleistet hat …, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt oder Hilfe geleistet hat.“ oder Trost für seine Feinde.“
Zu den zentralen rechtlichen Fragen gehört, ob der Kongress zunächst Gesetze verabschieden muss, die es einem Staat ermöglichen würden, die Bestimmung durchzusetzen, und ob ein Präsident auf die Liste der Beamten fällt, die dieser Disqualifikationsbestimmung unterliegen. Zu diesem letztgenannten Punkt entschied ein Prozessrichter in Colorado, dass die Disqualifikationsbestimmung nicht für die Präsidentschaft und damit für Trump gilt. (Der Oberste Gerichtshof von Colorado hob die Entscheidung des Prozessrichters auf.)
Die Richter müssten als Schwellenwert auch feststellen, ob eine Anfechtung der Qualifikationen eines Präsidentschaftskandidaten eine „politische Frage“ darstellt, die über den Zuständigkeitsbereich der Justiz hinausgeht. Abhängig davon, wie sehr sie sich mit den tatsächlichen Ereignissen am 6. Januar befassen, könnten sie darüber nachdenken, ob Trumps Handlungen den Angriff auf das Kapitol gezielt angestiftet haben, um der Definition eines „Aufstands“ zu entsprechen.
Weitere anstehende Fragen könnten, wie das Colorado Republican Committee gefragt hat, die Frage betreffen, ob das Vereinigungsrecht des Ersten Verfassungszusatzes einer politischen Partei die Möglichkeit garantiert, ihre Kandidaten für eine Präsidentschaftsvorwahl auszuwählen.
Trumps Petition weist gesondert auf ein weiteres mögliches Verfassungsproblem hin und argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Colorado gegen die Wählerklausel der Verfassung verstoßen habe, indem er die Gesetzgebungsbefugnis an sich gerissen habe.
Zu Beginn werden die Richter wahrscheinlich den Schwerpunkt ihrer Untersuchung auf eine Reihe spezifischer rechtlicher Fragen beschränken, was ein erstes Signal dafür sein könnte, wie umfassend sie entscheiden könnten, sobald sie den Fall angenommen haben.
Und ganz gleich, wie sie die Sache lösen, der Oberste Gerichtshof wird angesichts der zunehmenden öffentlichen Kontrolle zwangsläufig eine führende Rolle im Wahldrama 2024 spielen, und zwar nicht nur jetzt, sondern auch in den kommenden Monaten, da unweigerlich weitere Rechtsstreitigkeiten vor den unteren Gerichten entstehen werden.
Ende Dezember haben die Richter die Beteiligung an einem separaten Rechtsstreit gegen Trump verschoben, da dieser behauptet, er sei immun gegen eine strafrechtliche Verfolgung wegen Wahlfälschung im Präsidentschaftswahlkampf 2020.
Dieser Fall muss zwangsläufig wieder vor die Richter fallen, da diese letztendlich darüber entscheiden würden, ob ein ehemaliger Präsident vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt ist, wie Trump argumentiert hat.
Wie die Kontroverse um den 14. Verfassungszusatz zum Verfassungszusatz wurde auch diese Immunitätsfrage nie gelöst. Das letzte Wort in beiden Fällen wird bei der Mehrheit des Obersten Gerichts liegen. In einer abschließenden Klageschrift für diese erste Runde der Verfahren, die nun vor den Richtern liegen, forderten die Wähler aus Colorado, die Trumps Kandidatur am Donnerstag anfechteten, das Gericht auf, schnell zu handeln und jeden Standard zu vermeiden, „der der einzelnen Person, die am meisten dafür verantwortlich ist, einen Freifahrtschein gewähren würde.“ gewaltsamer Angriff auf das Kapitol.“
