Starbucks muss sich einer Verbraucherschutzklage mit der Behauptung stellen, dass seine Frucht-Erfrischungsgetränke nicht die beworbenen Früchte enthalten, entschied ein Bundesrichter am Montag.
Die von Noan Kominis aus New York und Jason McAllister aus Kalifornien eingereichte Klage warf der Kaffeekette vor, grundlegende Zutaten nicht in ihr Sortiment an Erfrischungsgetränken aufgenommen zu haben. Sie behaupteten nämlich, dass die Mango-Drachenfrucht, Mango-Drachenfrucht-Limonade, Ananas-Passionsfrucht, Ananas-Passionsfrucht-Limonade, Erdbeer-Açai und Erdbeer-Açai-Limonade-Refresher keine Mango, Passionsfrucht oder Açai enthielten.
Sie bestritten nicht, dass die anderen beworbenen Früchte, darunter Ananas, Erdbeere und Drachenfrucht, in den Getränken enthalten waren.
Die Kläger machten in der Klage geltend, dass sie für die Getränke einen höheren Preis gezahlt hätten, den sie nicht gekauft hätten, wenn sie gewusst hätten, dass ihnen einige der genannten Früchte fehlten. Sie behaupteten, dass die Produkte stattdessen hauptsächlich aus Wasser, Traubensaftkonzentrat und Zucker bestünden, für die sie nicht bereit gewesen wären, den gleichen Preis zu zahlen.
In der Klage wurde auch darauf hingewiesen, dass Starbucks Produkte im Allgemeinen nach den darin enthaltenen Zutaten benennt, wie zum Beispiel Matcha im Iced Matcha Tea Latte und Honig und Minze im Honey Citrus Mint Tea.
Starbucks sagte in einer Erklärung, dass die Anschuldigungen „ungenau und unbegründet“ seien und fügte hinzu: „Wir freuen uns darauf, uns gegen diese Behauptungen zu verteidigen.“
Lohnerhöhung für Fast-Food-Arbeiter in Kalifornien:Fast-Food-Arbeiter in Kalifornien verdienen mindestens 20 US-Dollar pro Stunde. Wie ist der Mindestlohn im Vergleich?
Starbucks versuchte, die Klage abzuweisen, mit der Begründung, die Namen der Getränke bezögen sich auf deren Geschmack und nicht unbedingt auf die darin enthaltenen Zutaten. Der US-Bezirksrichter John Cronan lehnte dieses Angebot ab und wies zwei der elf Beschwerdeklagen ab, erlaubte den anderen neun jedoch, vorzugehen.
Während Starbucks argumentierte, dass Menütafeln, die für die Produkte werben, nicht irreführend seien und von Baristas geklärt werden könnten, entschied der Richter, dass ein „erheblicher Teil der vernünftigen Verbraucher“ aufgrund dieser Werbung davon ausgehen würde, dass die Getränke alle im Namen aufgeführten Früchte enthielten.
Eine Klage wegen Betrugs und eine weitere wegen ungerechtfertigter Bereicherung wurden in der Klage abgewiesen, aber Starbucks muss sich den restlichen Vorwürfen stellen.
BK-Klage geht voran:Burger King muss sich einer gewaltigen Klage wegen der Behauptung stellen, die Burger seien zu klein, sagt der Richter
Weitere Verbraucherklagen
Die Klage ist die jüngste in einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten gegen Restaurantketten wegen deren Werbung.
Letzten Monat scheiterte Burger King mit einem ähnlichen Versuch, eine Klage abzuweisen, in der ihm vorgeworfen wurde, die Größe von Whopper-Burgern falsch dargestellt zu haben.
Im Juli verklagte ein New Yorker Taco Bell wegen falscher Werbung und behauptete, die mexikanische Pizza habe nur etwa „die Hälfte der Rindfleisch-Bohnen-Füllung, die er erwartet hatte“.
Im März verklagte ein Mann aus Chicago Buffalo Wild Wings mit der Begründung, die „Flügel ohne Knochen“ des Unternehmens seien überhaupt keine Flügel, sondern tatsächlich billigere Hähnchenbrust-Tender. Buffalo Wild Wings hat die Vorwürfe zurückgewiesen und einen Richter gebeten, den Fall abzuweisen, mit der Begründung, dass „flügellose Flügel“ „vernünftige Verbraucher“ nicht in die Irre führen würden.
McDonald’s, Burger King und Wendy’s wurden letztes Jahr wegen der Größe ihrer Cheeseburger verklagt.
