James Crumbley steht in Michigan wegen fahrlässiger Tötung vor Gericht. Er wurde angeklagt, nachdem sein Sohn vier seiner Klassenkameraden an der Oxford High School tödlich erschossen hatte. Seine Frau – die Mutter des Schützen – Jennifer Crumbley, wurde letzten Monat des gleichen Verbrechens für schuldig befunden.
Die Jury im Prozess gegen James Crumbley hat sich mehrere Tage lang Zeugenaussagen angehört. Der Prozess wird voraussichtlich diese Woche abgeschlossen sein und die Jury könnte bis Freitag zu einem Urteil kommen.
Aber ich wäre überrascht, wenn James Crumbley verurteilt würde.
Warum? Weil unsere Kultur den Müttern routinemäßig die Verantwortung für das Verhalten und den Schutz ihrer Kinder zuweist, auch wenn Väter in das Leben ihrer Kinder involviert sind und die gleiche Verantwortung für deren Fürsorge und Handeln tragen – oder tragen sollten.
Die Anklage der Crumbley-Eltern ist eine harte Strafverfolgung
Die Crumbleys sind die ersten Eltern in Amerika, die nach einer Massenerschießung wegen fahrlässiger Tötung angeklagt wurden. Ihr 15-jähriger Sohn tötete am 30. November 2021 vier Schüler und verletzte sechs weitere und einen Lehrer mit einer Waffe, die seine Eltern erst vier Tage zuvor für ihn gekauft hatten.
Der Schütze bekannte sich 2022 schuldig und wurde zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt. Er legt Berufung gegen das Urteil ein.
Die Staatsanwältin von Oakland County, Karen McDonald, und ihr Team haben argumentiert, dass die Crumbleys allen Grund hatten zu wissen, dass ihr Sohn eine Therapie brauchte, und zahlreiche Warnschilder übersehen hatten, selbst am Tag der Schießerei, als sie zur Schule gerufen wurden, weil ihr Sohn alarmierende Zeichnungen angefertigt hatte ein Schularbeitsblatt: eine Leiche mit der Überschrift „Die Gedanken hören nicht auf, hilf mir.“ Die Crumbleys nahmen ihren Sohn nach diesem Treffen nicht mit nach Hause und teilten der Schule auch nicht mit, dass er Zugang zu einer Handfeuerwaffe hatte. Stunden später begann er zu schießen.
Rechtsexperten hatten vorausgesagt, dass es für die Staatsanwälte ein steiler Aufstieg werden würde.
Die Staatsanwaltschaft beschrieb Jennifer Crumbley als eine distanzierte und gefühllose Mutter, die der psychischen Belastung ihres Sohnes ambivalent gegenüberstand und sich mehr mit Reiten und einer außerehelichen Affäre beschäftigte als mit ihrem besorgten Sohn.
Jennifer Crumbley argumentierte das Gegenteil und bezeugte, dass sie eine engagierte Mutter war, die sich sehr um ihren Sohn kümmerte, der ihrer Aussage nach nie Anzeichen einer ernsthaften psychischen Erkrankung oder Belastung gezeigt hatte. (James Crumbley nahm nicht zu seiner eigenen Verteidigung Stellung.)
Aber die Vorarbeiterin sagte, die Jury habe es überzeugend gefunden, dass Jennifer Crumbley die letzte Erwachsene gewesen sei, die mit der Waffe umgegangen sei, die der Schütze benutzt habe; Sie hatten drei Tage vor der Schießerei gemeinsam einen Schießstand besucht. Ich würde wetten, dass ihre eigene Aussage, dass ihr Sohn ein normales Kind ohne nennenswerte Probleme war – dass sie in den Tagen vor der Schießerei nichts anders gemacht hätte –, nicht geholfen hat.
Jennifer Crumbley ignorierte Zeichen:Jennifer Crumbley wurde bei der Schießerei in einer Schule in Oxford für schuldig befunden. Ein Moment überzeugte die Jury.
Mütter und Väter
Eine Buzzfeed-Untersuchung aus dem Jahr 2014 ergab einen alarmierenden, aber nicht überraschenden Trend: Mütter werden zu längeren Haftstrafen verurteilt, weil sie es versäumt haben, den Missbrauch ihrer Kinder zu verhindern, als die Männer, die sie missbraucht haben, selbst wenn die Mütter ebenfalls Opfer des Missbrauchs waren.
Ein Staatsanwalt sagte gegenüber Buzzfeed, dass von Müttern erwartet wird, dass sie sich für ihre Kinder aufopfern. Wenn also ein Kind verletzt oder, schlimmer noch, getötet wird, muss die Mutter versagt haben.
Es schwingt mit, denn das ist ein Instinkt, den die meisten Mütter haben. Es ist vor allem ein Instinkt Eltern haben. Aber die Strafe für Mütter, die diesen Standard nicht erfüllen, ist offenbar viel höher.
Wir haben einen Begriff für Männer, die sich weigern, am Leben ihrer Kinder teilzuhaben: „tote Väter“. Und während tote Väter sicherlich keinen Beifall bekommen, gibt es keinen vergleichbaren Begriff für Mütter – das Verlassen ihrer Kinder durch eine Mutter ist ein Stigma, das nicht mit einem alliterativen Namen abgetan werden kann.
In Sorgerechtsfällen wird die Mutter eines Kindes automatisch zur primären und am besten geeigneten Bezugsperson ernannt. Wenn eine Mutter das Sorgerecht verliert, wird allgemein angenommen, dass sie etwas wirklich Schlimmes getan hat.
Es sind nicht nur Gerichte. Denken Sie an die COVID-19-Pandemie, als Frauen massenhaft den Arbeitsmarkt verließen, um sich um ihre Kinder zu kümmern, Männer jedoch nicht. Frauen übernehmen den Großteil der Kinderbetreuung, auch wenn wir mehr verdienen als unsere Ehemänner. Oder dass der Lohn von Frauen leidet, wenn wir uns von der Arbeit fernhalten, um uns um die Kinder zu kümmern.
Nichts weniger als Folter:Ich habe miterlebt, wie in Alabama ein Mann mit Stickstoffgas hingerichtet wurde. Es war schrecklich und grausam.
Schuld abwägen
Rechtsexperten sagten Tresa Baldas, Gerichtsreporterin der Detroit Free Press, dass James Crumbley möglicherweise mitfühlender wirkte als seine Frau. Sie war untreu. Er weinte auf der Polizeistation.
Doch James Crumbley kaufte die Waffe für seinen Sohn, nur vier Tage vor der Schießerei. Jennifer Crumbley, die in ihrem eigenen Prozess aussagte, sagte, dass es James Crumbleys Aufgabe sei, die Schusswaffen der Familie zu sichern. (Er sagte, die Waffe sei in einem Schrank versteckt gewesen und die Kugeln seien in einer anderen Schublade im Schrank versteckt gewesen.)
In beiden Prozessen geht es um eine Reihe von Textnachrichten, die ihr Sohn an einen Freund geschickt hatte, in denen er behauptete, er habe seinen Eltern gesagt, dass er in Not sei, und sie um Hilfe gebeten. Jennifer und James Crumbley sagten beide, sie hätten diese Nachrichten nie gesehen, ihr Sohn habe nicht um Hilfe gebeten und sie seien sich seines verzweifelten Zustands nicht bewusst gewesen.
Eine Jury war der Meinung, dass Jennifer Crumbley sich zumindest die Waffen der Familie hätte sichern sollen. Dass sie etwas anders hätte machen sollen.
Daher frage ich mich, wie eine Jury die Verantwortung von James Crumbley abwägen wird. Wenn die Mutter des Schützen für die Waffe verantwortlich war, trägt dann nicht sein Vater, der sie für ihn gekauft hat, einen Teil dieser Last? Wenn seine Mutter etwas hätte bemerken sollen, sollte das nicht auch sein Vater bemerken?
Wenn James Crumbley verurteilt wird, heißt das nicht, dass unsere Kultur ihre schlechten alten Vorstellungen von mütterlicher Verantwortung abgeschüttelt hat. Aber es wäre eine Anerkennung dafür, dass Väter keine Zuschauer in ihren eigenen vier Wänden sind. Und dass in diesem Fall zwei Erwachsene diese schreckliche Tragödie hätten verhindern können.
Nancy Kaffer ist Herausgeberin der Redaktionsseite der Detroit Free Press, wo diese Kolumne erstmals veröffentlicht wurde. Erreichen Sie sie unter nkaffer@freepress.com
