CNN
—
Während der fast dreistündigen historischen Argumentation des Obersten Gerichtshofs sagte John Roberts wenig. Aber der zurückhaltende Oberste Richter machte einige Punkte völlig klar.
Eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts, dass Donald Trump keine absolute Immunität genießt, wird nicht wie geschrieben gelten. Das Gericht kann sich nicht auf den guten Glauben der Staatsanwälte verlassen. Und was auch immer die erschütternden Fakten der Wahlsubversionsvorwürfe gegen Trump sein mögen, sie sind hier nicht sein Anliegen.
Dennoch behielt Roberts seine Karten im Hinblick auf die volle Begründetheit des Falles im Auge, während andere Richter ihre Karten ausspielten – für und gegen den ehemaligen Präsidenten. Diese Strategie wird dem Chef zweifellos mehr Optionen bieten, wenn die Neun mit den Verhandlungen über die Entscheidung beginnen.
Angesichts der Signale vom Donnerstag Von Roberts und anderen Richtern würde eine Mehrheit seinen allgemeinen Vorschlag ablehnen und eine gewisse strafrechtliche Verantwortlichkeit für ehemalige Präsidenten befürworten, die während ihrer Amtszeit kriminelle Handlungen begangen haben.
Doch was auch immer Trump aus größeren verfassungsrechtlichen Gründen verliert, er könnte aus rein praktischen Gründen gewinnen, indem er es vermeidet, Anklagen aus dem Präsidentschaftswahlkampf 2020 vor der Wahl 2024 zur Rechenschaft zu ziehen – ein Geschenk des konservativen Obersten Gerichtshofs an Trump.
Der Tenor der Argumente unterschied sich deutlich von der Stimmung der unteren Richter, die Trumps Behauptung zuvor gehört hatten, da Roberts und der rechte Flügel sich auf die mögliche Gefährdung eines ehemaligen Präsidenten durch politische Gegner konzentrierten.
Sie verzichteten auf die Einzelheiten der Vorwürfe gegen Trump, seine Ablehnung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020, die Bemühungen, eine alternative Wahlliste zu organisieren, und den Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021.
Das US-Berufungsgericht DC Circuit hatte alle Aktivitäten nach der Präsidentschaftswahl hervorgehoben.
Roberts Aufmerksamkeit galt jedoch woanders. Er sagte, er finde, dass die Stellungnahme des Berufungsgerichts nicht ausreichend begründet sei, und verspottete die einstimmige Entscheidung des Gremiums als Zirkelschluss und Tautologie.
„So wie ich es lese, heißt es einfach, dass ein ehemaliger Präsident strafrechtlich verfolgt werden kann, weil er strafrechtlich verfolgt wird“, sagte Roberts.
Michael Dreeben, der im Namen des Sonderermittlers Jack Smith argumentierte, der die Anklage gegen Trump erhoben hatte, konterte mit staatsanwaltschaftlichen Schutzmaßnahmen, einschließlich der Tatsache, dass die Vorwürfe einer großen Jury vorgelegt würden, die dann über eine Anklage abstimmt.
„Jetzt wissen Sie, wie einfach es für einen Staatsanwalt in vielen Fällen ist, eine Grand Jury dazu zu bringen, Anklage zu erheben“, erwiderte Roberts spöttisch, „und das Vertrauen auf den guten Glauben des Staatsanwalts reicht in manchen Fällen möglicherweise nicht aus.“
Roberts schlug vor, den Fall an die untere Instanz zurückzuverweisen, um eine tiefere rechtliche Grundlage zu erhalten und möglicherweise festzustellen, welche der Trump-Vorwürfe als Teil seiner offiziellen Pflichten und welche als sein privates Verhalten angesehen werden könnten.
Roberts, der in der Mitte der Bank sitzt und zu seiner Rechten mehrere konservative Hardliner hat, ist wichtig. In schwierigen, eng gespaltenen Kontroversen wie der am Donnerstag kann er die entscheidende Stimme abgeben. Darüber hinaus hat Roberts als Oberster Richter die Macht, zu bestimmen, wer das Gutachten verfasst, wenn er in der Mehrheit ist.
In früheren hochkarätigen Auseinandersetzungen mit Trump behielt Roberts den Stift für sich. Roberts begann seine juristische Laufbahn in der Ronald-Reagan-Administration und verteidigt das Amt des Präsidenten.
Aber er hat manchmal versucht, Abstand zwischen dem Obersten Gericht und der polarisierenden Figur Trump zu schaffen. Er mag es ablehnen, eine Stellungnahme zu verfassen, die dem ehemaligen Präsidenten scheinbar einen Sieg verschafft, der im Wahlkampf abgewinkt werden könnte. Die neunköpfige Bank wird von sechs Konservativen dominiert, darunter drei von Trump ernannte.
Die spannenden Auseinandersetzungen fanden vor einem vollbesetzten Gerichtssaal statt, in dem in einer Nische Überlaufsitze aufgestellt waren. Zu den Zuschauern gehörten mehrere aktuelle und ehemalige hochrangige Beamte des Justizministeriums.
Zu den Gästen auf den reservierten Plätzen der Richter gehörten Jane Sullivan Roberts, Ehefrau des Obersten Richters, und Patrick Jackson, Ehemann von Richter Ketanji Brown Jackson.
John Sauer, der Trump vertrat und als Erster am Rednerpult stand, reagierte aufgeschlossener als erwartet, vielleicht weil er seine weitreichenderen Behauptungen über absolute Immunität schnell einräumte. Sauer räumte auch ein, dass bestimmte private Maßnahmen Trumps vor Gericht nicht geschützt würden.
Aber das dominierende Thema kam zum Vorschein, als Dreeben am Rednerpult stand. Die Richter äußerten Angst vor Vergeltungsmaßnahmen gegen einen ehemaligen Präsidenten, die von einer neuen Regierung und übereifrigen Staatsanwälten angezettelt würden.
Diese Möglichkeit war größer als jede Sorge des Gerichts über die aktuelle Anklage gegen den mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten oder über seine mögliche Gefahr für die Demokratie.
Wann immer Dreeben versuchte, auf Vorwürfe des Betrugs, der Behinderung und anderer Verbrechen gegen Trump zurückzukommen, wischten konservative Richter sie beiseite.
In einem Austausch zwischen Dreeben und Richter Samuel Alito über die Reichweite eines Gesetzes zur Bestrafung von Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten fragte Alito: „Würden Sie nicht zustimmen, dass es sich hierbei um ein besonders unbefristetes gesetzliches Verbot handelt?“
„Es soll die Funktionen der Regierung der Vereinigten Staaten schützen“, antwortete Dreeben. „Und es gibt kaum eine wichtigere Funktion als die Bestätigung, wer die Wahl gewonnen hat.“
Alito antwortete mit der Haltung, die Roberts implizit teilte: „Ich diskutiere nicht, wie gesagt, die besonderen Fakten dieses Falles.“
