CNN
—
Donald Trump hat den Bundesrichter, der den Wahlbeeinträchtigungsfall des Sonderermittlers Jack Smith überwacht, gebeten, die Strafanzeigen abzuweisen, mit der Begründung, er genieße Immunität, weil er damals Präsident war und nach seiner Amtsenthebung auch vom US-Senat freigesprochen wurde.
Die Einreichung am Donnerstag könnte einen Streit auslösen, der schließlich vor den Obersten Gerichtshof geht. Während Gerichte entschieden haben, dass Präsidenten von der zivilrechtlichen Haftung für ihre Handlungen während ihrer Amtszeit verschont bleiben können, bleiben neue rechtliche Fragen, ob sich dies auch auf die Strafverfolgung erstreckt, ungeklärt.
In der Anklageschrift, die im August von einer Grand Jury in Washington, D.C. eingereicht wurde, wird Trump vorgeworfen, dass er illegal geplant habe, nach der Niederlage bei der Wahl 2020 im Amt zu bleiben.
Staatsanwälte behaupten, dass Trump zusammen mit mehreren seiner Anwälte und Berater versucht habe, eine Verschwörung zur Ernennung einer gefälschten Wählerliste umzusetzen und Fehlinformationen über die Wahlsicherheit zu verbreiten, was letztendlich zu den Gewalttaten im US-Kapitol am 6. Januar 2021 führte .
In ihrer Akte bei der US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan argumentierten Trumps Anwälte, dass die Anklage abgewiesen werden sollte, weil Trump bei der „Gewährleistung der Wahlintegrität“ in seiner offiziellen Funktion als Präsident gehandelt habe und daher durch die Immunität des Präsidenten geschützt sei.
„Die amtierende Regierung hat einen Präzedenzfall von 234 Jahren gebrochen und Präsident Trump wegen Taten angeklagt, die im Mittelpunkt seiner offiziellen Verantwortung als Präsident stehen“, heißt es in der Akte.
„Die Staatsanwaltschaft behauptet fälschlicherweise, dass die Motive von Präsident Trump unrein waren – dass er angeblich ‚wusste‘, dass die weitverbreiteten Berichte über Betrug und Wahlunregelmäßigkeiten unwahr waren, sich aber trotzdem bemühte, dagegen vorzugehen“, schrieben seine Anwälte.
„Aber wie die Verfassung, der Oberste Gerichtshof und Hunderte von Jahren Geschichte und Tradition deutlich machen, liegt es nicht in der Verantwortung der Staatsanwaltschaft oder dieses Gerichts, über die Beweggründe des Präsidenten zu entscheiden. Wo vielmehr die Handlungen des Präsidenten, wie hier, in den Rahmen seines Amtes fallen, ist er absolut immun vor Strafverfolgung.“
Trumps Anwälte verweisen auch darauf, dass der Senat den ehemaligen Präsidenten im Februar 2021 von dem Vorwurf freigesprochen hat, er habe am 6. Januar 2021 einen Aufstand angestiftet.
„Präsident Trump wurde nach dem Prozess im Senat von diesen Vorwürfen freigesprochen und bleibt somit vor einer Strafverfolgung gefeit. „Der Sonderermittler kann das Urteil des ordnungsgemäß gewählten US-Senats nicht hinterfragen“, schrieben Trumps Anwälte.
Sie schrieben auch: „Wichtig ist, dass diese Anerkennung der absoluten Immunität, unabhängig von der internen Motivation, den Präsidenten nicht ‚über das Gesetz‘ stellt, sondern lediglich klarstellt, dass der Rechtsbehelf gegen mutmaßliches offizielles Fehlverhalten, wie die Verfassung es vorschreibt, beim Kongress liegt.“ durch Amtsenthebung und andere informelle Mittel.“
Einige der von Trump in der Akte vorgebrachten rechtlichen Argumente wurden auch von seinen Anwälten in einem separaten Zivilverfahren vorgebracht, das von demokratischen Mitgliedern des Repräsentantenhauses und Polizeibeamten des Kapitols gegen ihn angestrengt wurde und die ihn für den Anschlag vom 6. Januar zur Verantwortung ziehen wollen.
In diesem Fall, der derzeit vor dem Berufungsgericht in Washington, D.C. anhängig ist, argumentiert Trump, dass sein Verhalten im Zusammenhang mit dem Angriff auch durch die Immunität des Präsidenten geschützt sei, weil es in den „äußeren Bereich“ der Pflichten des Präsidenten falle.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1982 stellte fest, dass Präsidenten absolut immun gegen zivilrechtlichen Schadensersatz sind, der sich aus ihren Amtshandlungen als Präsident ergibt – aber wann die Rede des Präsidenten einer Amtshandlung gleichkommt, ist für die Gerichte immer noch eine unklare Frage.
In ihrer Akte am Donnerstag beriefen sich Trumps Anwälte wiederholt auf die Entscheidung in diesem Fall, Nixon gegen Fitzgerald, und argumentierten, dass das Verhalten, das Smiths Anklage zugrunde liegt, durch den Präzedenzfall geschützt sei.
„Um sicherzustellen, dass der Präsident sein Amt ohne Zögern ausüben kann, ohne befürchten zu müssen, dass seine politischen Gegner ihn eines Tages wegen Entscheidungen, die ihnen missfallen, strafrechtlich verfolgen könnten, sieht das Gesetz absolute Immunität für Handlungen innerhalb des ‚Außenbereichs‘ vor [the President’s] offizielle Verantwortung‘“, schrieben sie.
Sie stellten außerdem fest: „Kein Gericht hat sich mit der Frage befasst, ob eine solche Immunität des Präsidenten die Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für die Amtshandlung des Präsidenten einschließt.“
Smiths Team wird wahrscheinlich aggressiv gegen die in der Einreichung vom Donnerstag vorgebrachten Argumente vorgehen.
Anfang dieses Jahres forderten Anwälte des Justizministeriums das Berufungsgericht im Zivilverfahren gegen Trump auf, die Argumente seiner Anwälte in dieser Angelegenheit zurückzuweisen, und erklärten in einem mit dem Gericht befreundeten Schriftsatz, dass ein Präsident nicht absolut immun gegen Äußerungen sein könne in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse, wenn sich herausstellt, dass die Rede zu Gewalt angestiftet hat.
„Zu den offiziellen Aufgaben eines Präsidenten gehört nicht die Anstiftung zu drohender privater Gewalt“, erklärten die Anwälte dem Gericht.
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.
