CNN
—
Ex-Präsident Donald Trump ist einer der leichtsinnigsten Prozessparteien Amerikas, dessen Klagen wegen geschäftlicher Streitigkeiten und falscher Behauptungen über Wahlbetrug oft den Lachtest nicht bestanden haben.
Aber die beiden Berufungen, die Trump jetzt eingelegt hat, nachdem er in Colorado und Maine von der Wahl ausgeschlossen wurde, passen nicht in sein normales Muster, das Gesetz dazu zu nutzen, Momente persönlicher Verantwortung zu verzögern und zu stören. Diese Bemühungen könnten eigennützig sein und auf sein eigenes antidemokratisches Verhalten im Jahr 2020 zurückzuführen sein. Sie sind aber auch seltene Beispiele dafür, dass der Ex-Präsident eine wichtige Verfassungsfrage anspricht, die dringend gelöst werden muss. Trump hat in der Colorado-Frage beim Obersten Gerichtshof der USA und bei einem Staatsgericht in Maine Berufung eingelegt. Wenn es dem Obersten Gerichtshof nicht gelingt, die Angelegenheit für das ganze Land zu klären, könnte die Wahl 2024 letztendlich ins Chaos stürzen.
Trump ficht Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Colorado und des demokratischen Außenministers von Maine an, ihn aufgrund des Verbots von „Aufständischen“ im 14. Verfassungszusatz zu disqualifizieren, nachdem seine Anhänger im Anschluss an seine Kampagne zur Aufhebung der Wahl 2020 einen Mob-Angriff auf den Kongress verübt hatten.
In seiner Petition an den Obersten Gerichtshof am Mittwoch in der Colorado-Frage argumentierte Trump, dass er nicht an einem Aufstand teilgenommen habe; dass seine Wählbarkeit vom Kongress und nicht von den Gerichten entschieden werden sollte; und dass das Aufstandsverbot in keinem Fall für die Präsidentschaft gelte. In einem früheren Antrag an die oberste Richterbank hatte die Colorado Republican Party, die ebenfalls an dem Fall beteiligt ist, vor „katastrophalen“ nationalen Konsequenzen gewarnt, wenn das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates bestehen bleiben würde, da dies zu endlosen landesweiten Streitigkeiten darüber führen würde Dies könnte die Wählbarkeit der Kandidaten beeinträchtigen und zu „nebulösen“ Aufstandsansprüchen führen. In seiner am Dienstag beim Gericht in Maine eingereichten Klageschrift argumentierte Trump, dass Außenministerin Shenna Bellows eine „voreingenommene Entscheidungsträgerin“ sei, der es an rechtlicher Autorität fehle, eine Anfechtung anzuhören, die darauf abziele, ihn vom Amt zu disqualifizieren.
Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA wäre das letzte Wort darüber, ob Trump berechtigt ist, an der Vorwahl in Colorado, Maine und anderen Staaten teilzunehmen, in denen seine Berechtigung angefochten wird. Ein Grund dafür, dass das Gericht unter starkem Druck steht, den Colorado-Fall anzunehmen, besteht darin, die Bedeutung von Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes zu klären, der besagt, dass niemand ein Amt in den Vereinigten Staaten bekleiden darf, der „nachdem er zuvor einen Eid geleistet hat … zur Unterstützung.“ der Verfassung der Vereinigten Staaten, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten beteiligt oder deren Feinden Hilfe oder Trost gespendet hat.“
In einer praktischeren Hinsicht liegt die Verantwortung beim Obersten Gerichtshof, da eine Situation, in der einige Staaten beschließen, einen Kandidaten aufgrund ihrer eigenen Interpretation der Änderung auszuschließen, andere jedoch nicht, nicht nur für die Wahl 2024, sondern auch für die Wahl 2024 unhaltbar ist Die US-Demokratie in den kommenden Generationen.
Die wichtigsten Fragen hängen davon ab, ob Trumps Unwahrheiten über den Wahlbetrug im Jahr 2020, sein Aufruf an seine Anhänger, sich am 6. Januar 2021 in Washington, D.C. zu versammeln, und ihre Aufforderung, „wie die Hölle zu kämpfen“, um ihr Land vor den Unruhen zu retten, einem Engagement gleichkommen ein Aufstand. Selbst wenn ja, stellt sich dann die Frage: Wer hat die Macht, zu entscheiden, dass jemand ein Aufständischer ist? Haben die Betroffenen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zur Entscheidung der Angelegenheit? Selbst unter seinen 91 Strafanzeigen, in denen er sich auf nicht schuldig bekannte, wurde Trump nicht offiziell des Aufstands beschuldigt. Der 14. Verfassungszusatz wurde nach dem Bürgerkrieg umfassend angewendet, um ehemalige Konföderierte von öffentlichen Ämtern auszuschließen, aber seine Verwendung außerhalb dieses Kontexts ist größtenteils ungetestet – sicherlich, da er einen ehemaligen Präsidenten betrifft.
Der Oberste Gerichtshof von Colorado kam in seiner überraschenden Entscheidung letzten Monat zu dem Schluss, dass Trump tatsächlich einen Aufstand angezettelt und diesen, selbst als die Belagerung des US-Kapitols bereits in vollem Gange war, weiterhin offen und direkt unterstützte. In Maine schrieb Bellows, dass zwar noch nie ein Außenminister einem Präsidentschaftskandidaten auf der Grundlage des 14. Verfassungszusatzes den Zugang zu den Stimmzetteln verwehrt habe, „aber noch nie zuvor ein Präsidentschaftskandidat einen Aufstand begangen hat“.
Das ist genau die Art von verfassungsmäßigem Knoten, den der Oberste Gerichtshof der USA lösen wollte.
Jeder gewöhnliche Präsidentschaftskandidat, der vor Trumps Berg rechtlicher Probleme stand, wäre längst aus dem Rennen gedrängt worden. Aber wie es aussieht, ist der Ex-Präsident mit jeder Anklage, jeder Anklage und jedem Fahndungsfoto politisch erfolgreich geworden – zumindest unter den GOP-Wählern in Vorwahlumfragen.
Aber nach den jüngsten dramatischen rechtlichen Entwicklungen lohnt es sich, über die beispiellose Art des Tests nachzudenken, den Trump erneut für die Infrastruktur der amerikanischen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit stellt.
Und einige der Argumente, die er jetzt vorbringt, wirken auch ziemlich gehaltvoll, da er ein Maß an Schutz für die individuellen Entscheidungen der Wähler anstrebt, das er ihnen verweigern wollte, als er versuchte, Präsident Joe Biden den Sieg im Jahr 2020 zu stehlen.
„In unserem System der ‚Regierung des Volkes, durch das Volk (und) für das Volk‘ ist Colorados Urteil nicht richtig und kann es auch nicht sein“, heißt es in Trumps Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof der USA. „Dieses Gericht sollte Certiorari erteilen, um diese Frage von größter Bedeutung zu prüfen, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado kurzerhand aufheben und den Wählern das Recht zurückgeben, für den Kandidaten ihrer Wahl zu stimmen.“
In ihrer vorherigen Klage gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado brachten Anwälte der republikanischen Partei des Bundesstaates ein ähnliches Argument vor und behaupteten, dass die Richter durch den Ausschluss von Trump von der Abstimmung eine „Usurpation des Rechts des Volkes auf Wahl seiner gewählten Amtsträger“ begangen hätten. ” Solche Bedenken waren für Trump völlig außer Frage, als er beispielsweise lokale Beamte in Georgia unter Druck setzte, die Stimmen zu finden, die er brauchte, um Bidens Sieg im kritischen Swing State zu kippen, und als er mehrere falsche Behauptungen über Wahlbetrug aufstellte – von denen mehrere von ihm zurückgewiesen wurden den Obersten Gerichtshof der USA – in dem Versuch, gegen den Willen der Wähler, die ihn abtreten wollten, an der Macht zu bleiben.
Und Trumps Beharren in seiner Klageschrift, dass er seine Anhänger zu friedlichen Protesten aufgerufen habe, als der Kongress zusammenkam, um Bidens Wahlsieg zu bestätigen, strapaziert ebenfalls die Glaubwürdigkeit. In den Tagen und Wochen vor den Unruhen vom 6. Januar ermutigte Trump seine Anhänger immer wieder mit kämpferischen Worten. „Wir kämpfen wie die Hölle. Und wenn Sie nicht wie die Hölle kämpfen, werden Sie kein Land mehr haben“, sagte der Ex-Präsident der Menge auf der Ellipse am 6. Januar 2021. Trumps Unterstützer und seine Anwälte haben jedoch argumentiert, dass er forderte seine Anhänger außerdem auf, „friedlich und patriotisch“ zum Kapitol zu marschieren – und dass dies seine Kernbotschaft sei, obwohl er sein Volk tage- und wochenlang zum Kampf aufgerufen habe.
Cobb wies darauf hin, dass der Präsident in dem betreffenden Artikel nicht ausdrücklich erwähnt werde. Und er sagte, dass der Eid, den ein Präsident leistet, um die Verfassung zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, sich von dem Eid unterscheidet, den andere Beamte leisten, um sie zu „unterstützen“, wie in Artikel 3 zitiert. Dies untermauere, sagte er, die Idee, dass ein Präsident es sei unterscheidet sich von anderen im 14. Verfassungszusatz genannten Amtsträgern.
Die Frage nach Trumps Zugang zu den Stimmzetteln ist vor der nächsten Wahl von entscheidender Bedeutung, aber ihre Lösung könnte auch von entscheidender Bedeutung sein, um das Gespenst einer weiteren umstrittenen Abstimmung abzuwenden, die nur neue Brüche in die nationale Einheit reißen würde.
Trumps weitreichende Ansprüche auf Exekutivgewalt – und was sie in Zukunft bedeuten könnten
Trumps Berufungen wegen der Wahlausschlüsse in Colorado und Maine – die beide bis zum Abschluss laufender Gerichtsverfahren ausgesetzt wurden – sind nicht die einzigen daraus resultierenden Verfassungsstreitigkeiten, in die er derzeit verwickelt ist. Während der ehemalige Präsident seinen Vorstoß zu den Vorwahlen in Iowa am 15. Januar beschleunigt, wird nächste Woche ein Bundesberufungsgericht in Washington über seinen Versuch verhandeln, ein Urteil einer unteren Instanz gegen seinen Anspruch auf Präsidentenimmunität aufzuheben. Er argumentiert, dass sein Versuch, sich in die Wahlen 2020 einzumischen, lediglich einer ordnungsgemäßen Ausübung seiner Befugnisse als Präsident gleichkam, um eine freie und faire Abstimmung zu gewährleisten.
In seinen Akten zu dem Fall warnte der Sonderermittler Jack Smith, dass Trumps Behauptung einer weitreichenden präsidialen Macht „darstelle, Präsidenten die Erlaubnis zu erteilen, Verbrechen zu begehen, um im Amt zu bleiben“. Smith hat beim Obersten Gerichtshof bereits erfolglos beantragt, sich mit der Angelegenheit zu befassen, aber der Fall könnte sich nach der Entscheidung des Berufungsgerichts durchaus in diese Richtung entwickeln, ein Faktor, der bei der Entscheidung darüber helfen wird, ob der Prozess wie geplant am 4. März beginnt.
In seinem Brief entwarf Smith auch ein bedrohliches Bild davon, wie ein zukünftiger Präsident die von Trump geforderten Ausnahmegenehmigungen nutzen könnte. Er sprach sich dagegen aus, „einem Präsidenten Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung zu gewähren, der ein Bestechungsgeld als Gegenleistung dafür annimmt, dass er dem Zahler einen lukrativen Regierungsauftrag vermittelt; ein Präsident, der den FBI-Direktor anweist, einem politischen Feind belastende Beweise unterzuschieben; ein Präsident, der der Nationalgarde befiehlt, seine prominentesten Kritiker zu ermorden; oder ein Präsident, der nukleare Geheimnisse an einen ausländischen Gegner verkauft, denn in jedem dieser Szenarien könnte der Präsident behaupten, dass er lediglich die Gesetze ausführte; oder mit dem Justizministerium kommunizieren; oder seine Befugnisse als Oberbefehlshaber wahrzunehmen; oder sich an ausländischer Diplomatie beteiligen.“
Dies ist keine akademische Frage bei einer Wahl, bei der der einstige und möglicherweise zukünftige Präsident verspricht, eine zweite Amtszeit zur Bestrafung seiner Feinde zu nutzen und ein zunehmend extremes und autokratisches Programm anzunehmen.
Smiths hypothetisches juristisches Argument könnte ein Blick in die Zukunft sein.
