CNN
—
Als der Sonderermittler Jack Smith den Obersten Gerichtshof aufforderte, die Immunitätsansprüche des ehemaligen Präsidenten Donald Trump abzulehnen, war in diesem Antrag eine unverkennbare Dringlichkeit zu erkennen.
Damals warnte Smith das Gericht in seinem Schriftsatz mehr als ein Dutzend Mal vor einer weiteren „Verzögerung“.
Jetzt, zwei Wochen nachdem Trump das Gericht gebeten hat, in den angeklagten Streit darüber einzugreifen, ob er Immunität vor Strafverfolgung beanspruchen kann – und acht Tage, seit alle erforderlichen Schriftsätze bei den Richtern eingereicht wurden – beschäftigen sich Gerichtsbeobachter mit einem Zeitvertreib, der fast so alt ist wie der Oberster Gerichtshof selbst: Versuch, aus dem Timing und dem Schweigen einen Sinn zu ziehen.
Das Gericht könnte Trumps Antrag ablehnen, ein Urteil einer niedrigeren Instanz gegen seine Immunitätsansprüche zu blockieren, was Smiths Fall wieder auf den Weg zur Verhandlung bringen würde. Es könnte Trumps Antrag stattgeben und dann Argumente führen und über die Begründetheit der Immunitätsfrage entscheiden – vielleicht auf beschleunigter Basis. Es könnte die Angelegenheit ohne Argumente entscheiden. Es könnte eine Stellungnahme abgeben, die seine Entscheidung begründet, oder auch nicht.
Der Oberste Gerichtshof kann schnell handeln, zumindest nach den Maßstäben der Judikative. Die Lösung der meisten wichtigen Fälle dauert jedoch Monate. Selbst in der Notstandsakte des Gerichts kann es Wochen dauern, bis Streitigkeiten geklärt werden.
Klar ist, dass beim Timing enorm viel auf dem Spiel steht. Smith ist bestrebt, dass das Gericht den Immunitätsanspruch von Trump schnell klärt, damit die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan vor der Wahl im November einen Prozess zu den Wahlsubversionsvorwürfen des ehemaligen Präsidenten abschließen kann. Chutkan hat den Beginn eines früheren Prozesses am 4. März bereits verschoben.
Smith hatte dieses Szenario möglicherweise vorhergesehen und die Angelegenheit bereits im Dezember vor den Obersten Gerichtshof gebracht und die Richter gebeten, das Berufungsgericht des DC Circuit zu überspringen und eine „zügige Lösung“ für die Frage zu finden, ob ein ehemaliger Präsident Immunität vor Straftaten beanspruchen kann Strafverfolgung.
„Es ist von zwingender öffentlicher Bedeutung“, sagte Smith damals, dass Trumps Immunitätsansprüche geklärt werden und ein Prozess „so schnell wie möglich“ stattfindet, wenn diese Ansprüche abgelehnt werden.
Der Oberste Gerichtshof lehnte diesen Antrag ab und überließ dem Berufungsgericht zunächst die Prüfung des Falles.
Einige Experten glauben, dass es umso wahrscheinlicher ist, Trumps Antrag auf Blockierung des DC-Circuit-Urteils abzulehnen, je länger das Oberste Gericht braucht. Diese Theorie basiert auf der Idee, dass ein konservativer Richter möglicherweise einen langen Dissens gegen die Entscheidung verfasst – und das kann einige Zeit dauern.
Randall Eliason, ein ehemaliger Bundesanwalt und Juraprofessor an der George Washington University, betonte, dass niemand mit Sicherheit weiß, was hinter den Kulissen geschieht. Die Richter trafen sich mindestens dreimal – darunter auch am Freitag –, es ist jedoch nicht bekannt, ob sie den Fall der Immunität auf einer dieser Konferenzen erörterten.
Angesichts dieser Vorbehalte geht Eliason davon aus, dass mehr Zeit wahrscheinlich ein schlechtes Zeichen für den ehemaligen Präsidenten ist.
„Ich denke, das ist der wahrscheinlichste Grund“, sagte Eliason. „Jemand schreibt einen Dissens.“
Wie fast immer gibt es kaum äußere Anzeichen für einen inneren Konflikt. Die Richterinnen Sonia Sotomayor und Amy Coney Barrett traten am Freitag bei einem Treffen der National Governors Association auf, bei dem es um die Frage ging, wie man „besser widersprechen“ kann. Wie es auch üblich ist, gab es zu keinem der hochkarätigen Trump-Fälle, mit denen das Gericht konfrontiert war, eine inhaltliche Diskussion.
„Die lebenslange Amtszeit isoliert uns von der Politik, und so sind wir nicht nur keine Obama- und Trump-Richter, sondern auch keine demokratischen oder republikanischen Richter.“ sagte Barrett, ein Trump-Beauftragter. „Wir sitzen nicht auf gegenüberliegenden Seiten eines Ganges. Wir tragen alle die gleiche schwarze Robe. Wir haben keine roten und blauen Roben.“
Sotomayor, Ein von Barack Obama ernannter Beamter sagte, dass lebenslange Ernennungen den Richtern die „Freiheit geben, zu wachsen, während wir im Job wachsen“.
„Und denken Sie daran, dass Präsidenten zum Glück für uns nicht so lange durchhalten, oder? Es sind acht Jahre“, sagte sie. „Es ist also ein bisschen verrückt, dass wir einem von ihnen verpflichtet sind.“
Wenn sich der Oberste Gerichtshof schnell aus der Trump-Kontroverse zurückziehen wollte, wäre es am einfachsten, seinen Antrag auf Einfrieren des Urteils des Untergerichts abzulehnen.
Dies würde einem einstimmigen 57-seitigen Urteil des DC Circuit von Anfang des Monats standhalten, in dem Trumps Immunitätsansprüche zurückgewiesen wurden, was ihm eine Anklage für Handlungen, die er während seiner Amtszeit ergriffen hatte, ermöglichte. Eine solche Entscheidung könnte möglicherweise einen Konservativen anziehen Dissens.
„Je länger das Gericht braucht, um über den Antrag des ehemaligen Präsidenten Trump zu entscheiden, desto unwahrscheinlicher erscheint es, dass die Entscheidung des Gerichts ein Vorläufer eines weiteren Verfahrens sein wird“, wie etwa ein Argument in dem Fall, sagte Vladeck. „Stattdessen wird die Verzögerung zunehmend auf eine schlüssige Lösung hindeuten.“
Das Gericht entscheidet jedes Jahr auf seiner Dringlichkeitsliste über Hunderte von Angelegenheiten – viele davon technischer Natur. Solche Angelegenheiten, wie zum Beispiel Anträge auf Fristverlängerung, werden oft innerhalb weniger Tage bearbeitet.
Aber die komplizierteren und oft politisch belasteten Fälle können länger dauern, insbesondere wenn ein oder mehrere Richter ein Gutachten verfassen. Es dauerte etwa 11 Tage, bis das Gericht in einem aktuellen Notfallfall, bei dem es um eine Insolvenzregelung für die Boy Scouts of America ging, eine vorläufige Entscheidung getroffen hatte. Das Gericht brauchte 20 Tage – von der ersten Einreichung bis zur Anordnung – um den Rechtsstreit zu bewältigen, der letzten Monat um den Stacheldraht ausbrach, den Texas an der Grenze zwischen den USA und Mexiko errichtete.
Im Boy Scouts-Fall lehnte das Gericht es ab, einen Insolvenzvergleich über 2,46 Milliarden US-Dollar für die Boy Scouts of America zu stoppen. Im Grenzstreit stellte es sich auf die Seite der Biden-Regierung und erlaubte dem Heimatschutzministerium, den von Texas installierten Draht zu entfernen.
Aber der Oberste Gerichtshof bewegt sich in seinem eigenen Tempo. Gleichzeitig arbeiten die Richter auch an der Ausarbeitung eines Gutachtens in einem anderen brisanten Fall, bei dem es darum geht, ob Trump wegen seiner Rolle beim Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 aufgrund der „Aufstandsklausel“ des 14. Verfassungszusatzes von der Abstimmung ausgeschlossen werden kann.
Die Richter haben während der mehr als zweistündigen mündlichen Verhandlung am 8. Februar signalisiert, dass sie in diesem Streit wahrscheinlich auf der Seite von Trump stehen werden, aber es könnte sich als schwierig erweisen und erhebliche Verhandlungen erfordern, bei der Begründung zu landen.
Trotz Smiths Wunsch, die Immunitätsfrage schnell zu klären, ist es unwahrscheinlich, dass ein paar Tage oder sogar Wochen den Zeitpunkt eines Prozesses gegen Trump wesentlich verändern würden.
„Ich glaube nicht, dass ein paar Tage oder sogar ein paar Wochen im Moment einen großen Unterschied machen“, sagte Eliason über den Zeitpunkt des Obersten Gerichtshofs. „Ich denke, das beste Szenario für DC ist zum jetzigen Zeitpunkt bereits ein Prozess im Juni, unabhängig davon, ob der Oberste Gerichtshof heute oder nächste Woche entscheidet.“
