Sollten sich staatliche Regulierungsbehörden im größten US-Kartellverfahren seit einem Vierteljahrhundert gegen Google durchsetzen, wird dies wahrscheinlich zu drastischen Veränderungen führen, die die Dominanz einer Suchmaschine untergraben, die das Internet für Milliarden von Menschen definiert.
Während sich der zehnwöchige Prozess zur Untersuchung der Geschäftspraktiken von Google seiner Halbzeit nähert, ist es noch zu früh, um zu sagen, ob sich der US-Bezirksrichter Amit Mehta auf die Seite des Justizministeriums stellen und versuchen wird, einem der weltweit dominantesten Technologieunternehmen Handschellen anzulegen.
Wenn Mehta zu dem Schluss kommt, dass Google ein illegales Suchmonopol ausgeübt hat, könnte die Bestrafung Verbrauchern und Unternehmen neue Online-Möglichkeiten eröffnen, die sie bei der Suche nach Informationen, Unterhaltung und Handel erkunden können.
„Der Richter kann Google zwingen, die Schleusen zu öffnen, damit mehr Start-ups und Drittkonkurrenten größeren Wettbewerbsdruck auf Google ausüben können, was zu qualitativ hochwertigeren Online-Diensten führen wird“, sagte Luther Lowe, Senior Vice President of Public Policy bei Yelp. Die Website für Online-Geschäftsbewertungen war einer der schärfsten Kritiker von Google und hat mehr als ein Jahrzehnt lang gegen eine Strategie gewettert, die die eigenen Dienste in den Suchergebnissen bevorzugt.
Die Suchmaschine von Google hat sich ihren enormen Marktanteil dadurch erworben, dass sie den Menschen fast augenblicklich hilfreiche Informationen präsentiert, die aus Milliarden von Websites stammen, die seit der Entwicklung der Technologie durch die ehemaligen Absolventen der Stanford University, Larry Page und Sergey Brin, in den späten 1990er Jahren indiziert wurden.
Zusätzlich zu seiner technologischen Zauberei zahlt Google jedes Jahr Milliarden von Dollar, um sicherzustellen, dass seine Suchmaschine die Standardwahl für die Beantwortung von Anfragen ist, die in den weltweit beliebtesten Smartphones und Webbrowsern eingegeben werden.
Diese Vereinbarungen hindern Benutzer nicht daran, in ihren Einstellungen zu einer anderen Suchmaschine zu wechseln, aber es ist ein mühsamer Prozess, den sich nur wenige Menschen zurechtfinden. Diese Realität ist laut dem Justizministerium der Grund, warum Google bereit ist, so viel für die privilegierte Position zu zahlen.
Die Zahlungen von Google für herausragende Suchplatzierungen – einschließlich geschätzter 15 bis 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr allein an Apple – stehen im Mittelpunkt des Falles des Justizministeriums, was es wahrscheinlich macht, dass der Richter sie verbieten würde, wenn er gegen Google entscheidet.
Sollte das passieren, glauben Experten, dass die wahrscheinlichste Abhilfe in den USA darin bestehen würde, dass Smartphones und Webbrowser während des Einrichtungsprozesses eine Palette verschiedener Suchmaschinen anzeigen müssen. In Europa wird dies bereits getan. Bisher deutet alles darauf hin, dass sich die meisten Menschen immer noch für Google entscheiden.
Das könnte daran liegen, dass sie glauben, dass Google wirklich die beste Suchmaschine ist – wie Google zu ihrer Verteidigung argumentiert – oder dass sie der Marke einfach mehr vertrauen als konkurrierenden Optionen wie Microsofts Bing oder dem datenschutzorientierten DuckDuckGo.
Keine Passwörter mehr?Google versucht, Passwörter mit Passkeys überflüssig zu machen
Satya Nadella, CEO von Microsoft, behauptete, dass Google die Nutzer fast hypnotisierend im Griff habe, als er Anfang des Monats während des Prozesses aussagte.
„Man steht morgens auf, putzt sich die Zähne und sucht bei Google“, sagte Nadella. Anschließend fügte er hinzu, dass die einzige Möglichkeit, die Gewohnheit zu durchbrechen, darin bestehe, die Standardauswahl zu ändern.
Solange ein Urteil die Konkurrenten von Google nicht davon ausschließt, für die automatische Suchmaschine auf Smartphones und Webbrowsern zu zahlen, könnte Microsoft die Standardposition für Bing übernehmen – eine Chance, die Nadella zu nutzen ankündigte.
„Es gibt Standardeinstellungen – das Einzige, was zählt, wenn es darum geht, das Suchverhalten zu ändern“, sagte Nadella aus.
Florian Schaub, außerordentlicher Professor für Informationswissenschaft an der University of Michigan, glaubt, dass das fairste Ergebnis des Prozesses ein generelles Verbot aller Standardvereinbarungen zwischen zwei Unternehmen wäre.
„Die aktuelle Umgebung wird von einer Architektur geprägt, die von den großen Unternehmen entworfen wurde, die den Raum kontrollieren“, sagte Schaub. „Was die Regierung tun kann, ist, etwas Neutralität zu schaffen und den Verbrauchern tatsächliche Wahlmöglichkeiten zu bieten. Wenn sich die Leute immer noch dafür entscheiden, Google zu nutzen, ist das zumindest eine Verbraucherentscheidung, die besser wäre, als wenn die Leute sich an eine Standardeinstellung halten, weil sie an diese Standardeinstellung konditioniert sind.“
In seiner Aussage während des Prozesses sagte Apple-Manager Eddy Cue, das Unternehmen habe Google als bevorzugte Suchmaschine auf dem iPhone und anderen Produkten angenommen, weil es seinen Kunden das beste Erlebnis biete. Diese Haltung hat zu Spekulationen geführt, dass Apple, wenn es daran gehindert wird, Google als Standardsuchmaschine auf dem iPhone zu verwenden, als reichstes Unternehmen der Welt seine Muskeln spielen lassen und eine eigene Suchtechnologie entwickeln könnte.
Allerdings könnte ein pauschales Verbot von Standardsuchvereinbarungen, die für Apple und andere Unternehmen wie den Mobilfunkanbieter Verizon äußerst profitabel waren, unbeabsichtigte Folgen haben, wie etwa Preiserhöhungen für andere beliebte Produkte.
„Wenn Google nicht mehr viel Geld an Apple und andere Unternehmen zahlt, könnten sie die Preise für ihre Geräte erhöhen“, sagte David Olson, außerordentlicher Professor an der Boston College Law School, der den Kartellprozess verfolgt. „Ich glaube nicht, dass sie groß sein werden, aber wir könnten einige Preiserhöhungen erleben, weil Google im Wesentlichen die Kosten für Geräte wie das iPhone subventioniert.“
Ein weiterer Nebeneffekt eines Verbots von Standardsuchvereinbarungen besteht darin, dass Google immer noch einen dominanten Vorteil bei der Suche haben könnte, wenn die Leute sich weiterhin proaktiv dafür entscheiden, und das Unternehmen Milliarden von Dollar mehr hätte, die es in anderen Bereichen ausgeben könnte, als es früher für Geschäfte aufgewendet hat, die es eigentlich war brauchte es überhaupt nicht.
„Google muss denken, dass sie einen großen Nutzen aus diesen Standardvereinbarungen ziehen, aber vielleicht sind sie wirklich nicht so viel wert“, sagte Olson. „Vielleicht ist ihre Kosten-Nutzen-Analyse falsch und sie werden am Ende mehr Geld und genauso viel Dominanz erzielen. Das wäre ironisch.“
Obwohl sich der Prozess auf die Suchmaschine Google konzentriert, könnte ein Sieg der Regierung weitreichendere Folgen für die gesamte Technologiebranche haben, wenn Mehta entscheiden würde, dass alle Standardeinstellungen wettbewerbswidrig sind, und alle Standardeinstellungen in den Einstellungen verbieten würden.
„Wenn eines der Ergebnisse des Versuchs darin besteht, dass es neutralere Entscheidungen braucht, würde das nicht nur Google auf Android-Handys betreffen, sondern könnte auch Apple und das iPhone betreffen“, sagte Schaub. „Bedeutet das, dass Google-Telefone möglicherweise (Apples virtuellen Assistenten) Siri als Alternative zum Google Assistant anbieten müssen? Oder müssten Apple-Geräte Google Assistant anbieten?“
Eine solche Entscheidung würde einen Riss in der digitalen Mauer öffnen, die Apple rund um das iPhone errichtet hat, um seiner eigenen Software und bestimmten Lieblingsprodukten wie Siri exklusiven Zugriff auf die mehr als eine Milliarde Nutzer des Geräts zu gewähren, und damit die Voraussetzungen für einen weiteren möglichen Rechtsstreit schaffen .
