Der Aufbau der neuen Produktionsverhältnisse, die der Sozialismus mit sich bringt, stellt eine enorme historische Herausforderung dar, da sich der Mensch darauf vorbereiten muss, bewusst an diesem Prozess teilzunehmen.
In Kuba erreichte das Volk den Triumph der Revolution nach Jahrhunderten der Vorherrschaft individueller Interessen und ihrer Verwirklichung durch Privateigentum.
Die Einführung des gesellschaftlichen Eigentums an den Produktionsmitteln war nicht nur ein Rechtsakt, sondern eine grundlegende Veränderung der Mentalität des Menschen, der lernen musste, in sehr kurzer Zeit seine individuellen Interessen mit gesellschaftlichen Interessen zu verbinden. Akzeptieren – darüber hinaus – deren Priorität als Voraussetzung für die Weiterentwicklung persönlicher Projekte.
Dies implizierte einen politischen und ideologischen Prozess der Anpassung an die neuen gesellschaftlichen Bedingungen, der nicht ohne komplexe Umstände und tiefe Widersprüche stattfinden konnte, insbesondere wenn man die Tradition berücksichtigt, die Menschen jahrhundertelang dazu veranlasste, sich ihren Mitmenschen zu stellen, um dies zu erreichen Überleben erreichen. , basierend zunächst auf der Existenz einer einfachen Handelsproduktion, die persönlich mit seiner Arbeit verbunden ist, und dann auf der kapitalistischen Handelsproduktion, indem er die Arbeit anderer nutzt.
Die Tatsache, dass es während des Übergangs zum Sozialismus nicht möglich war, die Bedingungen, die die Handelsproduktion und die Handelskategorien hervorbrachten, aufgrund des erreichten niedrigen Entwicklungsstands kurzfristig zu beseitigen, verstärkte im Einzelnen die Vorstellung vom „natürlichen“ und dauerhaften Charakter in dem bereits seit Jahrhunderten Waren hergestellt wurden.
Da die subjektiven Faktoren nicht ausreichend entwickelt waren, um ein Verständnis dieses komplexen Prozesses zu ermöglichen, war es bis zu einem gewissen Punkt logisch, den Markt zunächst zu akzeptieren und ihn dann unkritisch in den Sozialismus zu assimilieren. Wenn dazu noch die gegenwärtige technische Komplexität für die Entwicklung der neuen Formen der wirtschaftlichen Führung der Gesellschaft durch Planung hinzukommt,[1] Vielen scheint es, dass es lediglich die „natürliche“ Entwicklung des Marktes behindert hat.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Suche nach effizienteren wirtschaftlichen Ergebnissen auf mikroökonomischer Ebene fast immer dazu führte, dass die soziale Isolation von Unternehmen angesichts einer staatlichen Planung gefördert wurde, die unter den Bedingungen des europäischen Sozialismus in vielerlei Hinsicht ineffizient war.
Das war die Richtung, in die die Wirtschaftsreformen der europäischen sozialistischen Länder in den 1960er Jahren einzuschlagen begannen.[2] Dadurch wurden immer größere Spielräume für Marktmechanismen eröffnet, was aufgrund seiner vermeintlichen oder tatsächlichen Ineffizienz die Anwendung der Sozialplanung einschränkte, die zusätzlich zu ihren Mängeln technischer Natur mit der fehlenden Beteiligung der Bevölkerung an der Entscheidung verbunden war -Maßnahmen, die im sogenannten Realsozialismus zentral und bürokratisch übernommen wurden.[3]
Ein historisches Beispiel für die Rolle politischer und ideologischer Faktoren und ihre Verbindungen zu einer ineffizienten gesellschaftlich geplanten Führung ist in der Wirtschaftsgeschichte Osteuropas und insbesondere im Fall Jugoslawiens erkennbar, wo sich die Arbeiterselbstverwaltung auf nationaler Ebene entwickelte. Das Unternehmen fand keinen anderen Weg, sich in die Wirtschaft einzubinden, als auf Marktmechanismen zurückzugreifen und die Planung aufzugeben; in Ungarn, das die Identität zwischen Sozialismus und Lebensstandard proklamierte, eine Art unhaltbaren Konsumismus förderte und die zentralisierte Planung im Jahr 1968 abschaffte, oder im Fall Polens, wo selbst marktorientierte Reformen nicht über eine Mindestfunktionalität oder gesellschaftliche Akzeptanz verfügten sie lebensfähig.[4]
Die Interpretation der Währungs- und Handelsbeziehungen als ein Phänomen, das dem Sozialismus eigen ist und daher nicht im Widerspruch zu diesem System steht, führte in den 1980er Jahren zur Verbreitung des Modells des Marktsozialismus, bis nur noch der Markt und nichts vom Sozialismus übrig blieb. mit dem Verschwinden von der UdSSR im Dezember 1991.
(Fortsetzung wird folgen).
[1] Bereits Ende der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts hatten die Ideologen des bürgerlichen Liberalismus die Aufgabe, die Möglichkeit rationaler wirtschaftlicher Entscheidungen durch Planung aufgrund der damit verbundenen technischen Schwierigkeiten in Frage zu stellen. In diesem Sinne war die anfängliche Widerlegung dieser Herausforderungen durch Autoren wie Ludwig von Mises durch den polnischen marxistischen Ökonomen Oskar Lange aus einer Art Marktsimulation mit Planungsinstrumenten aufgebaut. So entstanden die ersten Varianten des späteren Marktsozialismus.
[2] Eine Vision, die der Existenz des Marktes im Sozialismus bereits völlig ähnelte, wurde seit 1950 vom jugoslawischen Selbstverwaltungsmodell übernommen.
[3] Die enorme Bedeutung der demokratischen Komponente der Gesellschaft und damit der Planung ihrer angemessenen Entwicklung wurde erst im sogenannten Realsozialismus formal in die Wirtschaftsdebatte einbezogen. Zu diesem Thema wurden verschiedene Studien auf der Suche nach einer partizipativen Planung entwickelt. Siehe Michael Albert und Robin Hahnel, „The Political Economy of Participatory Economics“, Princeton University Press, Princeton, 1991 und Pat Devine, „Democracy and Economic Planning“, Polity Press, Cambidge, 1988.
[4] Siehe Alec Noves Analyse in „Die Ökonomie des machbaren Sozialismus“, Editorial Siglo XXI, Madrid, 1991, Dritter Teil.
