CNN
—
Eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs zeigte sich am Dienstag skeptisch gegenüber der Idee eines landesweiten Verbots oder neuer Grenzwerte für Mifepriston, das Hauptmedikament für medikamentöse Abtreibungen.
Der Fall war die erste Anhörung im Zusammenhang mit Abtreibungen, seit das Gericht Roe v. Wade aufgehoben hatte, und das damalige Verfahren befasste sich detailliert mit dem Verfahren und etwaigen Komplikationen bei der Anwendung medikamentöser Abtreibungen.
In dem Fall geht es um Entscheidungen niedrigerer Gerichte, die die jüngsten Entscheidungen der Food and Drug Administration zur Erleichterung des Zugangs zu Mifepriston rückgängig gemacht hätten. Ein Bezirksgericht hatte ebenfalls ein landesweites Verbot verhängt.
Der Fall kann jedoch einfach danach entschieden werden, ob die Ärzte, die die ursprüngliche Klage eingereicht haben, überhaupt befugt waren, den Fall vorzubringen.
Konservative und liberale Richter wollten wissen, warum der Zugang zu Mifepriston eingeschränkt werden müsse, wenn die kleine Zahl der beteiligten Ärzte einfach ihre eigenen religiösen und gewissenhaften Einwände individuell geltend machen könnten.
Mit einer Entscheidung wird bis Juli gerechnet.
Folgendes sollten Sie aus den Argumenten vom Dienstag wissen:
Während die Dinge für die Anwärter auf die Abtreibungspille schlecht zu laufen schienen, als sich die Anhörung am Dienstag ernsthaft zu entfalten begann, schienen sich ihre Aussichten auf einen Sieg in der zweiten Stunde der Auseinandersetzung noch zu verschlechtern, als Oberster Richter John Roberts und Richter Neil Gorsuch die Herausforderer attackierten ‘ Anwalt über die landesweiten Auswirkungen der Klage.
„Warum kann das Gericht nicht präzisieren, dass diese Erleichterung genau den Parteien vor dem Gericht zugutekommt, anstatt sich an die Agentur im Allgemeinen zu wenden und zu sagen, dass man dies nirgendwo tun kann?“ Roberts fragte die Anwältin Erin Hawley.
Als sie zu erklären begann, dass ein solches Mittel „unpraktisch“ wäre, warf Gorsuch ein, um auf den jüngsten Anstieg allgemeiner einstweiliger Verfügungen hinzuweisen. Er sagte, er sei zurückgegangen „und habe nachgeschaut, und es gibt genau keine allgemeinen einstweiligen Verfügungen, die während der zwölfjährigen Amtszeit von Franklin Delano Roosevelt erlassen wurden – ziemlich folgenreiche.“
„Und in den letzten vier Jahren oder so lag die Zahl bei etwa 60 und vielleicht sogar mehr“, fuhr er fort. „Und sie sind eine relativ neue Sache. Und Sie fordern uns auf, diesen relativ neuen Kurs, den dieses Gericht selbst nie eingeschlagen hat, auszuweiten und fortzusetzen.“
„Dieser Fall scheint ein Paradebeispiel dafür zu sein, wie aus einer möglicherweise kleinen Klage eine landesweite, gesetzgebende Versammlung zu einer FDA-Regel oder einer anderen Regierungsmaßnahme werden kann“, sagte Gorsuch.
Die Biden-Regierung macht geltend, dass, selbst wenn einige Maßnahmen zugunsten der Kläger gerechtfertigt gewesen wären, diese nicht das gesamte Land und nicht nur die Prozessparteien in dem Fall hätten betreffen dürfen.
„Was das Gericht getan hat … ist ein weitreichender landesweiter Rechtsbehelf, der den Zugang zu Mifepriston für jede einzelne Frau in diesem Land einschränkt. Und das verursacht großen Schaden“, sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar.
Irgendwann drehte sich die Diskussion um eine Schlüsselfrage: Können die Ärzte, die die landesweite Zulassung von Mifepriston anfechten, einfach eine „Verweigerung aus Gewissensgründen“ vorbringen, die sie nicht verpflichtet, bei einer Abtreibung mitzuhelfen, anstatt ein landesweites Verbot des Arzneimittels zu erzwingen?
Der konservative Richter Brett Kavanaugh fragte, ob das Bundesgesetz einen gewissen Schutz für Ärzte bietet, die aus moralischen und religiösen Gründen Einwände gegen eine Abtreibung erheben – ein Zeichen dafür, dass er möglicherweise nicht davon überzeugt ist, dass die klagenden Ärzte das gesetzliche Recht – die sogenannte Klagebefugnis – hatten, ihre Klage zu erheben gegen die FDA, da sie keinen Schaden nachweisen konnten, der sich aus den Vorschriften der Behörde ergeben würde.
„Nur um die aktuelle Frage zu bestätigen: Nach Bundesgesetz kann kein Arzt gegen sein Gewissen gezwungen werden, eine Abtreibung vorzunehmen oder dabei zu helfen, richtig?“ Kavanaugh, der am Obersten Gerichtshof manchmal eine Swing-Abstimmung vornimmt, fragte Prelogar.
„Ja, wir glauben, dass der Gewissensschutz des Bundes hier eine breite Abdeckung bietet“, sagte sie. „Wir glauben, dass diese Änderungen vor der Art von Verletzung schützen, die die Befragten behaupten.“
Mehrere Richter stellten Fragen, die über das Gesetz hinausgingen, und suchten detaillierte Antworten zu medizinischen Verfahren und Praktiken im Zusammenhang mit der Fortpflanzungspflege und Mifepriston, einem von zwei Medikamenten, die bei medikamentöser Abtreibung eingesetzt werden.
Richter Ketanji Brown Jackson suchte nach weiteren Informationen darüber, wie oft ein Arzt möglicherweise Notfallmaßnahmen bei einem Patienten durchführen muss, der Medikamente für eine medikamentöse Abtreibung eingenommen hat, selbst wenn er Einwände gegen eine Abtreibung hat.
„Nach meinem Verständnis erfordert die Fertigstellung manchmal keinen chirurgischen Eingriff. Haben Sie eine Vorstellung davon, wie oft?“ fragte die liberale Justiz.
Jackson fragte auch Erin Hawley, eine Anwältin, die die Gegner der Abtreibungspille vertritt, wie nah ein Arzt möglicherweise an einem Verfahren sein muss, gegen das sie Einwände haben, um „mitschuldig“ zu sein.
„Wie ich – ich arbeite in der Notaufnahme und das passiert? Ich gebe ihnen eine Wasserflasche? Ich bin – was meinst du damit, an dem Prozess mitschuldig zu sein?“ Fragte Jackson.
An anderer Stelle fragte die konservative Richterin Amy Coney Barrett nach einer Dilatation und Kürettage (D&C), dem Verfahren zur Gewebeentnahme aus der Gebärmutter, und stellte fest, dass dies nicht unbedingt bedeute, dass ein Arzt einen lebenden Embryo entferne, da eine D&C danach erfolgen könne eine Fehlgeburt. Sie stellte auch spezifische medizinische Fragen zur Notwendigkeit einer Gewebeentfernung, wenn eine Abtreibung nach einer Medikamenteneinnahme nicht abgeschlossen war.
Barrett drängte auch darauf, dass der Wegfall des persönlichen Besuchs zur Verabreichung von Mifepriston – ein Schritt in der medikamentösen Abtreibung, den die FDA im Jahr 2023 endgültig beendete – „zu Fehlern bei der Schwangerschaftsalterung führen würde, die die Notwendigkeit einer D&C oder die Menge an Blutungen erhöhen könnten.“ .“
Ein medikamentöser Schwangerschaftsabbruch ist nur für Personen in den ersten 10 Schwangerschaftswochen möglich. Nach den geltenden Vorschriften muss eine Person zwar nicht persönlich einen Anbieter aufsuchen, um Medikamente für einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch zu erhalten, Anbieter müssen jedoch dennoch verfügbar sein, um das Gestationsalter zu beurteilen und festzustellen, ob jemand möglicherweise eine Eileiterschwangerschaft hat. Die meisten Abtreibungen mit Medikamenten erfolgen ohne Ultraschall.
Aus Sicherheitsgründen können schwangere Frauen diese Abtreibungsmethode nicht anwenden, wenn sie eine Eileiterschwangerschaft haben, ein seltenes Ereignis, bei dem sich die befruchtete Eizelle außerhalb der Gebärmutter einnistet. Auch ohne einen persönlichen Besuch stellen die Anbieter einer schwangeren Person eine Reihe von Screening-Fragen zu Beckenschmerzen, ungewöhnlichen Blutungen oder ob die Person zuvor eine Eileiterschwangerschaft hatte.
Alito und Thomas haben sich wirklich Mühe gegeben, die FDA herauszufordern
Richter Samuel Alito, der das Gutachten gegen Roe vs. Wade verfasste, und sein leidenschaftlicher Abtreibungsgegner Clarence Thomas drängten auf die Frage, ob tatsächlich jemand die FDA bei Arzneimittelzulassungen anfechten kann.
Die FDA möchte „unfehlbar“ sein, sagte Alito einmal.
„Gibt es irgendjemanden, der klagen und eine gerichtliche Entscheidung darüber erwirken kann, ob das, was die FDA getan hat, rechtmäßig war? Und vielleicht war das, was sie taten, völlig rechtmäßig. Aber sollte das nicht jemand vor Gericht anfechten können?“ er hat gefragt.
Prelogar betonte, dass Anwärter auf die FDA-Arzneimittelzulassung einen konkreten Schaden nachweisen müssen, der ihnen selbst schadet, und nicht nur einen umfassenderen Einwand gegen die Politik.
Jackson stellte unterdessen eine Frage von Alito auf den Kopf, um den Verteidigern der FDA Gelegenheit zu geben, zu argumentieren, dass die Behörde besser geeignet sei, die medizinische Wissenschaft anzusprechen als die Gerichte.
Der Kongress erteilte der FDA vor mehr als 60 Jahren die Befugnis, Medikamente zu regulieren, und 1962 erhielt sie außerdem die Befugnis, von Pharmaunternehmen den Nachweis der Wirksamkeit der Medikamente zu verlangen. Mifepriston wurde ursprünglich im Jahr 2000 zugelassen, die Vorschriften für seine Verwendung haben sich seitdem jedoch geändert.
Alito sagte, dass ein lange nicht in Kraft gesetztes Bundesgesetz, das den Versand von Abtreibungsmedikamenten verbietet, kein „undurchsichtiges“, sondern ein „wichtiges“ Gesetz sei.
Bemerkenswert ist Alitos Verweis auf den Comstock Act, ein Gesetz aus dem 19. Jahrhundert, das die Verwendung der Post zum Versenden verschiedener „anstößiger“ Materialien verbot. Einige Anti-Abtreibungsaktivisten sehen das Gesetz als einen Weg, der medikamentösen Abtreibung und möglicherweise allen Arten von Abtreibungen ein Ende zu setzen.
Der Comstock Act war in diesem Fall kein zentraler Punkt, aber die Herausforderer haben mit ihrem Argument, dass die FDA bei ihrer Herangehensweise an Mifepriston rechtswidrig gehandelt habe, weil sie dies nicht berücksichtigt habe, auf der Ebene der Untergerichte ein wenig Anklang gefunden Die strafrechtlichen Verbote des Comstock Act für den Versand von Abtreibungsmedikamenten.
Prelogar entgegnete am Dienstag, dass es nicht die Aufgabe der FDA sei, das Strafrecht durchzusetzen, sondern dass die Behörde damals durchaus Rat vom Justizministerium bezüglich ihrer Rechtsauslegung eingeholt habe.
„Ich denke, dass die Comstock-Bestimmungen nicht in die Richtung der FDA fallen“, sagte sie.
Verteidiger der FDA haben auch argumentiert, dass die Verbote des Comstock Act auf „rechtswidrige“ Abtreibungen abzielen, und in diesem Fall wird versucht, den Zugang zu Mifepriston selbst an Orten einzuschränken, an denen Abtreibungen legal sind.
Thomas brachte auch den Comstock Act in Fragen für Danco zur Sprache, einen Mifepriston-Hersteller, der interveniert hat, um die Regulierung der FDA zu verteidigen. Dancos Anwalt sagte, dass dieser Fall für das Gericht kein geeigneter Ort sei, um die Reichweite des Comstock Act abzuwägen.
Dass die Klage gegen Mifepriston in so kurzer Zeit den Obersten Gerichtshof erreichte, war kein Zufall – eine Folge des „Judge-Shopping“-Phänomens, das zuletzt bei wichtigen politischen Themen wie Gesundheitsfürsorge, Schusswaffen und Abtreibung beobachtet wurde.
Der Fall gegen die FDA-Zulassung von Mifepriston und die darauffolgenden Zugangsänderungen wurde bei der Amarillo-Abteilung des US-Bezirksgerichts des nördlichen Bezirks von Texas eingereicht, wo der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk – ein von Trump ernannter Mitarbeiter, der zuvor für eine Rechtsorganisation für Religionsfreiheit gearbeitet hatte – tätig war – ist damit beauftragt, alle Fälle gemäß den örtlichen Vorschriften anzuhören.
Das 5. US-Berufungsgericht verwarf einen Teil des Urteils – mit der Begründung, Kacsmaryk habe die Zulassung des Medikaments im Jahr 2000 zu Unrecht blockiert –, behielt jedoch die einstweilige Verfügung gegen die Maßnahmen der FDA in Bezug auf den Zugang bei, ein Urteil, das erhebliche Auswirkungen darauf haben könnte, wie die Behörde und das Medikament vorgehen US-Pharmaunternehmen sind tätig.
Dem Obersten Gericht blieb im Wesentlichen keine andere Wahl, als sich mit dem Fall zu befassen.
Die US-Justizkonferenz hat diesen Monat Prozessänderungen eingeführt, die die garantierten Auswirkungen des Judicial Shopping begrenzen würden, aber das bedeutet nicht, dass soziale und politische Klagen nicht weitergehen.
