CNN
—
Das New Yorker Berufungsgericht hob am Donnerstag die Verurteilung wegen Sexualverbrechen gegen Harvey Weinstein auf, den mächtigen Hollywood-Produzenten, dessen Sturz als Symbol der #MeToo-Bewegung galt, und ordnete einen neuen Prozess an.
Das Gericht entschied mit 4 zu 3 Stimmen, dass die Aussage von Zeugen „früherer schlechter Taten“ nicht hätte zugelassen werden dürfen, da sie „nicht notwendig war, um die Absicht des Angeklagten nachzuweisen, und nur dazu diente, die Neigung des Angeklagten zur Begehung der angeklagten Verbrechen festzustellen“.
Der 72-jährige Weinstein wurde 2020 wegen sexueller Straftat ersten Grades und Vergewaltigung dritten Grades verurteilt und zu 23 Jahren Gefängnis verurteilt. Er beteuert seine Unschuld und bestritt jegliche nicht einvernehmliche sexuelle Aktivität.
Die Bezirksstaatsanwaltschaft von Manhattan sagte, sie plane, den Fall erneut zu verhandeln.
„Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um diesen Fall erneut zu verhandeln, und unserem Engagement für Überlebende sexueller Übergriffe treu bleiben“, sagte Emily Tuttle, stellvertretende Kommunikationsdirektorin und leitende Beraterin des Büros.
Weinstein wird nach Angaben des State Department of Corrections and Community Supervision in der Justizvollzugsanstalt Mohawk in Rome, New York, festgehalten. Die Abteilung sagte, sie prüfe die Entscheidung des Berufungsgerichts.
Weinstein werde bald aus der Justizvollzugsanstalt zum Gericht in Manhattan gebracht und sein Prozess werde mit einem neuen Richter und Staatsanwalt von neuem beginnen, sagte Verteidiger Arthur Aidala in einer Pressekonferenz.
Eine Freilassung ist unwahrscheinlich, da er letztes Jahr in Los Angeles wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. In diesem Verfahren wurden ebenfalls Zeugen wegen „früherer schlechter Taten“ herangezogen und es wurde ebenfalls Berufung eingelegt.
Das Urteil vom Donnerstag ergeht mehr als sechs Jahre, nachdem die New York Times und der New Yorker im Jahr 2017 berichteten, dass Weinstein angeblich in der Vergangenheit sexuellen Missbrauch, Belästigung und geheime Vergleiche begangen hatte, als er seinen Einfluss als Hollywood-Makler nutzte, um junge Frauen auszunutzen.
Weinstein war damals einer der mächtigsten Männer Hollywoods und half bei der Produktion von Filmen wie „Pulp Fiction“, „Clerks“ und „Shakespeare in Love“. Die Enthüllungen führten zu einer Welle von Frauen, die öffentlich über die Verbreitung von sexuellem Missbrauch und sexueller Belästigung in der sogenannten #MeToo-Bewegung sprachen.
Dennoch hatte #MeToo im Gerichtssaal gemischten Erfolg und dies ist der zweite hochkarätige Fall, der im Berufungsverfahren aufgehoben wurde. Der Komiker Bill Cosby wurde 2018 wegen Drogenmissbrauchs und sexueller Nötigung einer Frau verurteilt, doch ein Berufungsgericht in Pennsylvania hob die Verurteilung im Jahr 2021 mit der Begründung auf, seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren seien verletzt worden.
Das Urteil, mit dem Weinsteins Verurteilung aufgehoben wurde, löste bei den an dem Fall Beteiligten eine Reihe von Reaktionen aus.
Als Weinstein die Nachricht hörte, lobte er sein Anwaltsteam „überhäuft“ und war „sehr gnädig“ und „sehr dankbar“, sagte Aidala.
„Die Zeugen waren nur da, um Harvey Weinstein schlecht dastehen zu lassen“, sagte Aidala. „Das ist der einzige Grund, warum diese Zeugen zugelassen wurden. Um zu zeigen, dass er ein Bösewicht ist. Es ging ihm um seinen Charakter, nicht um die Beweise.“
„Der Gerechtigkeit wurde Genüge getan“, sagte Donna Rotunno, die Hauptverteidigerin bei Weinsteins Prozess in New York. „Ich glaube, diese Entscheidung ist wichtiger als Harvey Weinstein. Gerichte können nicht aufgrund von Emotionen und einem Mangel an ordnungsgemäßen Verfahren operieren. Die Welt ist aus dem Gleichgewicht, und wenn das Justizsystem nicht funktioniert, funktioniert nichts. Diese Entscheidung stellt den Glauben an die Grundlagen unseres Systems wieder her.“
„Wir sind vorsichtig gespannt und müssen die Auswirkungen der Berufungsentscheidung prüfen“, sagte Weinsteins Sprecherin Juda Engelmayer. „Wir haben immer gesagt, dass dies ein ungerechter Prozess sei.“
Der frühere Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Cyrus Vance Jr., der die Anklage gegen Weinstein erhoben hatte, sagte, er sei „schockiert“ über die Entscheidung.
„Ich bin den Überlebenden zutiefst dankbar und fühle mich geehrt, dass sie im grellsten Licht eines öffentlichen Gerichtssaals hervorgetreten sind, um ihre Geschichten unter großen persönlichen Kosten und Traumata zu erzählen“, sagte Vance in einer Erklärung. „Meiner Meinung nach hat das Justizsystem sie heute im Stich gelassen und die Gerechtigkeit nicht vorangebracht. „
Dawn Dunning, eine der Zeuginnen „früherer schlechter Taten“ in Weinsteins Prozess, sagte in einer Erklärung, sie habe ihre Aussage nicht bereut und forderte die Staatsanwaltschaft auf, den Fall erneut zu prüfen.
„Obwohl ich verblüfft bin, dass das Gericht Weinsteins Verurteilung aus rechtlichen Gründen aufgehoben hat, bin ich dennoch stolz darauf, dass ich ausgesagt und diesen verurteilten Vergewaltiger zur Rede gestellt habe“, sagte sie. „Ich habe mich gemeldet, um andere Frauen zu unterstützen, die ebenfalls von Weinstein sexuell missbraucht wurden, und sicherzustellen, dass er zur Verantwortung gezogen wird.“
Miriam „Mimi“ Haley, deren Aussage Gegenstand der Anklage wegen sexueller Handlung ersten Grades war, „würde erwägen, in einem möglichen Wiederaufnahmeverfahren erneut auszusagen“, sagte ihre Anwältin Gloria Allred in einer Erklärung.
„Auch wenn der Prozess der Aussage für Mimi anstrengend und retraumatisierend war, bekräftigte sie mir heute gegenüber, dass sie eine erneute Aussage in Betracht ziehen würde, falls (Manhattans) Bezirksstaatsanwalt Alvin Bragg beschließen würde, einen neuen Prozess gegen Harvey Weinstein einzuleiten“, sagte sie. „Ich lobe Mimi für ihren Mut und ihre Bereitschaft, weiterhin für die Wahrheit einzustehen.“
Douglas H. Wigdor, ein Anwalt, der acht von Weinsteins Anklägern vertreten hat, darunter zwei der Zeugen „früherer schlechter Taten“ bei seinem New Yorker Strafprozess, kritisierte die Entscheidung ebenfalls.
„Die heutige Entscheidung ist ein großer Schritt zurück, wenn es darum geht, die Verantwortlichen für sexuelle Gewalttaten zur Verantwortung zu ziehen“, sagte er in einer Erklärung. „Gerichte lassen routinemäßig Beweise für andere nicht angeklagte Taten zu, wenn sie den Geschworenen dabei helfen, Fragen im Zusammenhang mit der Absicht, der Vorgehensweise oder dem Plan des Angeklagten zu verstehen. Die Jury wurde über die Relevanz dieser Aussage informiert und die Aufhebung des Urteils ist insofern tragisch, als sie den Opfern einen weiteren Prozess abverlangen wird.“
Die New Yorker Anklage basierte direkt auf den Aussagen von Haley und Jessica Mann. Haley sagte aus, dass Weinstein sie 2006 in seiner Wohnung in Manhattan zwangsweise zum Oralsex gezwungen habe, und Mann sagte aus, dass er sie 2013 während einer von ihr als missbräuchlich bezeichneten Beziehung vergewaltigt habe.
Darüber hinaus sagten drei weitere Frauen während des Prozesses als Zeuginnen „früherer schlechter Taten“ aus, da die Staatsanwälte nachweisen wollten, dass Weinstein ein Missbrauchsmuster hatte. Diese Frauen – Dunning, Tarale Wulff und Lauren Young – sagten jeweils, Weinstein habe seinen Hollywood-Einfluss genutzt, um sie auszunutzen, als sie jung waren und hofften, in der Filmindustrie Fuß zu fassen.
Nachdem Weinstein in seinem New Yorker Prozess verurteilt worden war, legten seine Anwälte Berufung gegen das Urteil ein. Sie argumentierten, der Richter hätte diesen Zeugen „früherer schlechter Taten“ nicht die Aussage erlauben und den Staatsanwälten nicht die Möglichkeit geben dürfen, Weinstein im Kreuzverhör zu Fällen von verbalen Beschimpfungen und Mobbing zu befragen. (Weinstein hat in dem Fall letztendlich nicht ausgesagt.)
In diesen Punkten stimmte das Berufungsgericht der Verteidigung zu.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht fälschlicherweise Zeugenaussagen über nicht angeklagte, mutmaßliche frühere sexuelle Handlungen gegen andere Personen als die Kläger der zugrunde liegenden Straftaten zugelassen hat, weil diese Zeugenaussagen keinem materiellen Zweck dienten, der nichts mit der Absicht zu tun hat“, heißt es in dem von Richterin Jenny Rivera verfassten Urteil.
„Das Gericht verschärfte diesen Fehler, als es entschied, dass der Angeklagte, der keine Vorstrafen hatte, wegen dieser Vorwürfe sowie zahlreicher Vorwürfe von Fehlverhalten, die den Angeklagten in einem äußerst nachteiligen Licht darstellten, ins Kreuzverhör genommen werden könne.“ Der synergistische Effekt dieser Fehler war nicht harmlos.“
Doch in einem scharfen Widerspruch schrieb Richterin Madeline Singas, dass die Mehrheitsmeinung „überholte Vorstellungen von sexueller Gewalt aufrechterhält und es Raubtieren ermöglicht, sich der Verantwortung zu entziehen.“
„Diese Schlussfolgerung entzieht den Geschworenen den Kontext, den sie für ihre Arbeit benötigen, hindert die Staatsanwaltschaft daran, ein wesentliches Instrument zum Nachweis von Absichten zu nutzen, ignoriert die Nuancen, wie sexuelle Gewalt ausgeübt und wahrgenommen wird, und zeigt, dass die Mehrheit die Dynamik dieser Gewalt überhaupt nicht versteht.“ sexueller Übergriff“, schrieb Singas. „Weil New Yorks Frauen etwas Besseres verdienen, bin ich anderer Meinung.“
Mit dem Aufkommen der #MeToo-Bewegung hat der Einsatz von Zeugen für „frühere schlechte Taten“ in den letzten Jahren zugenommen. In Fällen sexueller Übergriffe kann ihre Aussage einen schwierigen „Er sagte, sie sagte“-Fall in einen überzeugenderen „Er sagte, sie sagten“-Fall verwandeln.
Im Allgemeinen ist der Beweis, dass der Angeklagte einen schlechten Charakter hat oder in der Vergangenheit schlechte Dinge getan hat, während eines Prozesses nicht zulässig. Es besteht die Befürchtung, dass die Jury durch diese früheren Vorfälle übermäßig beeinflusst wird und die tatsächlichen Beweise für das mutmaßliche Verbrechen ignorieren könnte.
Eine Ausnahme von dieser Regel bilden Beweise für „frühere Fehlhandlungen“. Es kann verwendet werden, um das „Motiv, die Gelegenheit, die Absicht, die Vorbereitung, den Plan, das Wissen, die Identität, das Fehlen eines Fehlers oder das Fehlen eines Unfalls“ des Angeklagten gemäß den Bundesbeweisregeln nachzuweisen.
Richter verfügen über einen erheblichen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, was vor Gericht erlaubt ist und was nicht, da sie versuchen, die Relevanz der Aussage gegen die Beeinträchtigung der Jury abzuwägen.
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Informationen aktualisiert.
