Am Dienstag beginnt ein bahnbrechender Prozess, der aufdecken wird, was die Washington Post als „aggressive Haltung der Biden-Regierung im Kartellrecht“ bezeichnet, die im Wesentlichen darauf abzielt, Verbraucher der Internetsuchmaschine Google zu bestrafen.
Das Justizministerium fordert, dass Googles Position als Standardsuchmaschine in den meisten Webbrowsern und Android-Smartphones abgebaut werden sollte.
Von Anfang an haben die neuartigen und aggressiven Kartelltheorien der Biden-Regierung für Aufsehen gesorgt. Dies zeigt sich im bevorstehenden Verfahren der Federal Trade Commission gegen Amazon Prime, einem bei amerikanischen Verbrauchern beliebten Dienst.
Ebenso sehen Internetnutzer Google als die beste Suchmaschine und bevorzugen sie mit überwältigender Mehrheit. Die starke Vorliebe amerikanischer Verbraucher für die Suchmaschine Google macht dieses unglaublich erfolgreiche Produkt nicht zu einem Verstoß gegen das Kartellrecht.
Die Kartellwächter von Präsident Joe Biden behaupten jedoch, sie wüssten es besser als die Verbraucher. Die Übernahme des Standpunkts der Regierung würde das Kartellrecht in eine Schutzgelderpressung für die bevorzugten Unternehmen der Regierung verwandeln.
Das Kartellrecht soll Verbraucher und nicht Wettbewerber schützen
Seit Jahrzehnten würdigen amerikanische Gerichte den berühmten Kartellrechtler Richter Robert Bork, dessen wichtigste Erkenntnis darin bestand, dass es beim Kartellrecht um Schutz geht und gehen sollte Verbraucher – nicht Konkurrenten.
Der Marktwettbewerb in allen amerikanischen Industrien führt zu besseren Produkten und Dienstleistungen für die Verbraucher, und daher entscheiden die Verbraucher und nicht die Regierung, welche Produkte erfolgreich sind. Es liegt kein Verstoß gegen das Kartellrecht vor, nur weil Verbraucher das überlegene Produkt eines Unternehmens deutlich bevorzugen.
Amazon, Prime und AWS aufteilen?Wenn Bidens FTC das Unternehmen von Bezos auflöst, verlieren die Verbraucher.
Die Klage des DOJ gegen Google lässt Verbraucherpräferenzen außer Acht. Die Regierung behauptet, dass Google wettbewerbswidrig gehandelt hat, indem es Vereinbarungen mit Webbrowsern (wie Safari von Apple und Firefox von Mozilla) unterzeichnet hat, die Google zur ersten Suchmaschine für gerade installierte Browser machen. Um jedoch vor Gericht erfolgreich zu sein, muss das DOJ nachweisen, dass das angebliche Verhalten andere vom Wettbewerb ausschließt und somit den Verbrauchern schadet.
Diese Vereinbarungen schließen den Wettbewerb aus zwei Hauptgründen nicht aus. Erstens erfordern diese Vereinbarungen keine exklusiv Nutzung der Suchmaschine Google. Sie ähneln vielmehr einer Müslimarke, die für Regalflächen auf Augenhöhe im Lebensmittelgeschäft bezahlt, was niemand für einen Verstoß gegen das Kartellrecht hält.
Google zahlt einfach, um sein Produkt zu bewerben. Doch genau wie beim Lebensmitteleinkauf können Verbraucher auch anders entscheiden, wenn das Konkurrenzprodukt besser ist. Browser können andere Suchmaschinen auf ihren Homepages anbieten und tun dies auch. Und Verbraucher können die Standardsuchmaschine in ihren Browsern ganz einfach mit nur wenigen Klicks ändern.
Die hier vertretene Theorie des DOJ unterscheidet sich deutlich von der Kartellklage, die es vor zwei Jahrzehnten gegen Microsoft eingereicht hat. In diesem Fall argumentierte die Regierung, dass Microsoft gegen Kartellgesetze verstoßen habe, indem es Internetanbietern kategorisch verboten habe, Werbung zu machen (oder in einigen Fällen sogar). erlauben) alternative Browser neben dem eigenen.
Im Gegensatz dazu stellt der Status von Google als „Standard“-Suchmaschine hier kein nennenswertes Hindernis für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher dar. Die meisten Verbraucher nutzen keine andere Suchmaschine. Tatsächlich entscheiden sich Verbraucher mit überwältigender Mehrheit für Google, selbst wenn ihnen Alternativen angeboten werden: Der am häufigsten gesuchte Begriff auf Microsofts Bing war beispielsweise „Google“.
Google hat den Wettbewerb um Verbraucherpräferenzen gewonnen
Zweitens gestalten Unternehmen wie Apple und Mozilla ihre Webbrowser so, dass sie zunächst eine Standardsuchmaschine anbieten, weil die Verbraucher dies wünschen.
Beispielsweise hat Mozilla in der Vergangenheit Yahoo als Standardsuchmaschine für Mozillas Firefox-Browser verwendet. Doch dieser Schritt brachte die Verbraucher gegen Firefox auf, sodass Mozilla wieder Google als Standardsuchmaschine verwendete, um das „Benutzererlebnis und die Leistung“ zu verbessern.
Auch Apples Safari-Browser macht Google zur Standardsuchmaschine, denn – in Apples eigenen Worten – ist Googles „Suchmaschine die beste“. Google ist daher die Standardsuchmaschine in diesen Browsern, da es den Wettbewerb um die Präferenz der Verbraucher gewonnen hat.
Die zusätzlichen Behauptungen des DOJ bezüglich der Google-Suchmaschine für Android schneiden nicht besser ab. Die Vereinbarungen von Google mit Herstellern und Betreibern von Android-Geräten können nicht in einem Vakuum betrachtet werden, in dem so getan wird, als gäbe es keine Apple iPhones.
Wie bei Webbrowsern ist Googles Status als vorinstallierte App auf Android-Geräten lediglich die anfängliche Standardeinstellung. Ein Android-Smartphone-Nutzer kann ganz einfach die Standardsuchmaschine ändern, die vorinstallierte Google-Such-App löschen oder sie durch die App einer anderen Suchmaschine ersetzen.
Gannett-CEO:Aus diesem Grund verklagen wir Google wegen betrügerischer Geschäftspraktiken
Sogar der Experte des DOJ hat seinen Fall auf fatale Weise untergraben. Der Experte räumte ein, dass Verbraucher, wenn sie auf einem neuen Smartphone die Wahl zwischen Standardsuchmaschinen haben, „in mehr als 90 % der Fälle“ freiwillig Google wählen.
Tatsächlich ist Google in Europa nach wie vor genauso beliebt, auch nachdem die Europäische Union von Google verlangt hat, den Nutzern bei der Einrichtung auf neuen Mobiltelefonen eine Auswahl an Standardsuchmaschinen anzubieten.
Letztendlich beruht die Klage des Justizministeriums auf der paternalistischen Theorie, dass die Dominanz von Google bei der Suche schlecht sein muss, auch wenn die überwiegende Mehrheit der Verbraucher sein Produkt bevorzugt und sich selbst dafür entscheidet. Die erfolgreiche Gewinnung von Marktanteilen durch das Angebot eines überlegenen Produkts stellt keinen Verstoß gegen das Kartellrecht dar.
Dieser Fall sollte der langen Liste von Bidens Verlusten in Kartellverfahren hinzugefügt werden.
Barbara Comstock ist eine ehemalige Kongressabgeordnete und Delegierte aus Virginia und leitende Beraterin bei Baker Donelson. Während der Bush-Regierung war sie außerdem eine hochrangige Beamtin des Justizministeriums.