WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof stimmte am Freitag zu, über Anfechtungen von Gesetzen in Texas und Florida zu entscheiden, die die Möglichkeiten von Plattformen wie Facebook, YouTube und Medien während eines Wahljahres.
Die in den Fällen in Rede stehenden Landesgesetze, die beide vorübergehend von Bundesgerichten blockiert wurden, schränken die Möglichkeiten von Social-Media-Unternehmen erheblich ein, Benutzer von ihren Plattformen zu verweisen oder einzelne Beiträge zu entfernen – selbst wenn diese Beiträge Fehlinformationen einer ausländischen Regierung verbreiten oder bereitstellen falscher medizinischer Rat. Handelsgruppen, die die Social-Media-Unternehmen des Landes vertreten, sagen, die staatlichen Gesetze würden „die Sprache im Internet, wie wir sie heute kennen, verändern“.
„Diese Fälle könnten die digitale Öffentlichkeit völlig umgestalten“, sagte Jameel Jaffer, Geschäftsführer des Knight First Amendment Institute. „Es ist schwierig, sich andere aktuelle First Amendment-Fälle vorzustellen, bei denen so viel auf dem Spiel stand.“
Aber republikanische Gesetzgeber in Texas und Florida – darunter auch der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der die Präsidentschaftskandidatur der GOP anstrebt – argumentieren, dass Social-Media-Unternehmen konservative Standpunkte zu schnell unterdrückt und zu undurchsichtig erklärt haben, wie sie entscheiden, was entfernt werden soll. Dieser Streit erreichte 2021 seinen Höhepunkt, als Twitter und andere große Plattformen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump nach dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar suspendierten.
Handelsgruppen, die die Unternehmen vertreten, sagen, dass die Gesetze die sozialen Medien radikal verändern würden und es unmöglich machen würden, ausländische Propaganda, Belästigung und Fehlinformationen auszumerzen. Der erste Verfassungszusatz, sagen sie, verbietet der Regierung, private Einrichtungen – von Zeitungen bis zu sozialen Netzwerken – zu zwingen, von ihr bevorzugte Inhalte zu veröffentlichen oder nicht.
„Es ist höchste Zeit, dass der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob Regierungen Websites zur Veröffentlichung gefährlicher Inhalte zwingen können“, sagte Matt Schruers, Präsident der Computer & Communications Industry Association. „Privaten Websites zu sagen, dass sie extremistischen Hass gleich behandeln müssen, ist nicht gerechtfertigt.“ unklug, es ist verfassungswidrig, und wir freuen uns darauf, dies dem Gericht zu beweisen.“
Ethik:Nicht nur Clarence Thomas: Vorinstanzen stehen vor einer strengen Prüfung der Ethik und der Offenlegung
Doch die vorherrschenden sozialen Netzwerke sind in den letzten Jahren zunehmend in die Kritik einiger rechter und linker Kreise geraten. Richter Clarence Thomas verglich im Jahr 2021 Twitter, jetzt bekannt als X, und andere große Social-Media-Unternehmen mit Kommunikationsdiensten, die reguliert werden könnten, und behauptete, die Konzentration in der Branche gebe digitalen Plattformen „enorme Kontrolle über Sprache“. Wenn sich diese Interpretation durchsetzt, könnte sie die Unternehmen weitaus stärkeren staatlichen Regulierungen aussetzen.
Social-Media-Unternehmen haben Liberalen oder Konservativen im Allgemeinen die Vorteile der Inhaltsmoderation verweigert. Elon Musk, der Eigentümer von Musk bewarb das Material, um Behauptungen über den Einfluss der politischen Linken auf Big Tech zu untermauern.
Musks Vorgänger Jack Dorsey hatte die Kontroverse zwei Jahre zuvor eingeräumt und gesagt, die Art und Weise, wie das Unternehmen mit der Geschichte umgegangen sei, sei „falsch“.
Die Fälle rücken die sozialen Medien in den Mittelpunkt der Akte des Obersten Gerichtshofs und werden in dieser Wahlperiode zu den am meisten beobachteten Fällen zählen. Das Gericht verhandelt bereits mehrere andere Social-Media-Fälle, darunter zwei, in denen es um die Frage geht, ob gewählte Amtsträger Wähler von ihren Social-Media-Konten sperren dürfen. Ein ähnlicher Fall mit Beteiligung von Trump gelangte bis zum Obersten Gerichtshof, wurde aber nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2021 abgewiesen.
Entscheidungen in den Fällen werden im nächsten Jahr erwartet.
Derzeit sind weder das Florida- noch das Texas-Gesetz in Kraft.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den 11. Bezirk blockierte im vergangenen Jahr die Durchsetzung der meisten Gesetze Floridas. Doch das in New Orleans ansässige US-Berufungsgericht für den 5. Gerichtsbezirk unterstützte das ähnliche texanische Gesetz. Dies führte zu einer Spaltung in der Art und Weise, wie Berufungsgerichte die Gesetze interpretieren.
Im Mai verhinderte eine 5:4-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, dass Texas sein Gesetz durchsetzen konnte. Der Entscheidung über die Dringlichkeitsakte des Gerichts war keine Stellungnahme beigefügt.
Auswirkungen:Wie der Oberste Gerichtshof die Art und Weise verändern könnte, wie Amerikaner im Internet interagieren
Richter Samuel Alito schrieb in einem Dissens, dem sich Thomas und Richter Neil Gorsuch in diesem Notfallfall anschlossen, dass es „überhaupt nicht klar ist, wie unsere bestehenden Präzedenzfälle, die vor dem Zeitalter des Internets entstanden sind, auf große Social-Media-Unternehmen angewendet werden sollen.“
Mitwirkender: Jessica Guynn