Washington, D.C
CNN
—
Starbucks und das National Labour Relations Board, die für den Schutz der Arbeitnehmerrechte zuständige Bundesbehörde, werden am Dienstag vor dem Obersten Gerichtshof gegeneinander antreten, in einem von zahlreichen derzeit anhängigen Fällen, in denen große Arbeitgeber die Befugnisse des NLRB und sogar sein Existenzrecht in Frage stellen .
Unter der gewerkschaftsfreundlichen Biden-Regierung erlebte die NLRB eine Phase deutlich stärkerer Organisierungs- und Streikaktivitäten der Gewerkschaften des Landes. Einige namhafte Unternehmen beschweren sich darüber, dass die Agentur ihre Befugnisse missbraucht. Die Unternehmen fordern Bundesgerichte, oft mit konservativen, wirtschaftsfreundlichen Richtern, auf, die Agentur davon abzuhalten, sich hinter die aktivistischeren Gewerkschaften zu stellen, die ihnen jetzt das Leben schwerer machen.
Im Fall des Obersten Gerichtshofs vom Dienstag geht es um die Befugnisse der NLRB, Arbeitnehmer, die ihrer Meinung nach zu Unrecht wegen Gewerkschaftsaktivitäten entlassen wurden, sofort wieder einzustellen, anstatt sie zu einem langwierigen Gerichtsverfahren zu zwingen. Es geht um sieben Mitarbeiter, die Starbucks im Jahr 2022 in einem Geschäft in Memphis entlassen hatte und die nach Angaben der Gewerkschaft versuchten, sich zu organisieren. Die als „Memphis 7“ bekannten Mitarbeiter sind zu einem landesweiten Symbol für Arbeiterbefürworter geworden.
Starbucks argumentiert damit, dass die Befugnisse der NLRB im ganzen Land nicht einheitlich angewendet werden, weil einige Bundesgerichte, darunter die Gerichte, die den Fall Memphis 7 geprüft haben, einen von Kritikern als milderen Standard bezeichneten Standard anwenden, um Arbeitgeber zu vorläufigen Maßnahmen zu zwingen. In diesem Fall verlangten die Vorinstanzen von Starbucks, die entlassenen Mitarbeiter wieder einzustellen.
„Die NLRB nutzt seit langem die Bundesgerichte, um einstweilige Verfügungen zu erwirken, bevor die Begründetheit eines Falles unlauterer Arbeitspraktiken vollständig beurteilt wird“, heißt es in einer Erklärung von Starbucks. „Als Unternehmen fühlten wir uns verpflichtet, für das Richtige einzutreten, nicht nur für unsere Partner und unser Unternehmen, sondern auch für die Arbeitgeber im ganzen Land, die Gegenstand von NLRB-Anträgen auf einstweilige Verfügungen vor Bundesgerichten sind.“
Die NLRB argumentiert jedoch, dass die einzige Möglichkeit, Arbeitnehmer zu schützen, denen wegen Gewerkschaftsaktivitäten unrechtmäßig gekündigt wurde, darin besteht, ihr zu erlauben, vor ein Bundesgericht zu gehen und sofortige Maßnahmen gegen den säumigen Arbeitgeber zu ergreifen, wie sie es im Fall der Memphis-Mitarbeiter erfolgreich getan hat.
„Unterlassungsklagen sind eines der wichtigsten Instrumente, die der NLRB zur Verfügung stehen, um die gesetzlichen Rechte der Arbeitnehmer durch die wirksame Durchsetzung des einzigen Bundesarbeitsgesetzes des Landes zu schützen“, sagte Jennifer Abruzzo, General Counsel der NLRB, in einer Erklärung zu dem Fall.
„Der Kongress … hat die Agentur ermächtigt, diese einstweilige Verfügung zu beantragen, um rechtswidriges Verhalten sofort zu beenden und den Status quo am Arbeitsplatz wiederherzustellen, während das Verwaltungsverfahren des Vorstands fortschreitet“, sagte Abruzzo. „Ohne diese vorübergehende Erleichterung zu erhalten, wird der Gesetzesbrecher im Laufe der Zeit die Vorteile der Verletzung von Arbeitnehmerrechten – etwa durch die Unterdrückung einer aufkeimenden Organisierungsbemühungen – in vollem Umfang nutzen.“
Während der Auseinandersetzung am Dienstag argumentierte der Anwalt von Starbucks, dass die NLRB zu große Befugnisse habe, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, mit der die Rückkehr entlassener Arbeitnehmer an ihren Arbeitsplatz angeordnet werden könne, ohne dass das Bezirksgericht die Beweise im Fall selbst abwägen könne.
„Einstweilige Verfügungen sind außergewöhnliche und drastische Abhilfemaßnahmen“, sagte Lisa Blatt, eine erfahrene Prozessanwältin am Obersten Gerichtshof und Anwältin von Starbucks in dem Fall. „Eine solche Erleichterung ist höchst unangemessen, wenn es keine klare Darstellung gibt.“
Richter Ketanji Brown Jackson stellte die Frage, wie die NLRB ihre Befugnisse missbrauchen könnte, wie Starbucks argumentierte, da der Vorstand im letzten Jahr von den Tausenden von Fällen, die er geprüft hatte, nur 14 Instanzen mit solchen einstweiligen Verfügungen beantragt hatte.
„Wenn wir uns Sorgen darüber machen, dass ein Vorstand Dinge tut, die missbräuchlich sind, dann ist das kein Grund zur Sorge [doing]„Bei aller Ehrerbietung scheint es so, als wäre der Vorstand bei der Entscheidung, ob er diese einstweiligen Verfügungen überhaupt beantragen soll oder nicht, ziemlich vorsichtig, da er nur 14 Mal darum gebeten wurde“, sagte sie.
Aber sowohl konservative als auch liberale Richter stellten der Regierung schwierige Fragen und drängten den Anwalt der Biden-Regierung, warum niedrigere Gerichte Arbeitsfälle anders prüfen sollten als andere Kontroversen, an denen Regierungsbehörden beteiligt sind.
„Das Bezirksgericht ist eine unabhängige Kontrolle“, sagte die konservative Richterin Amy Coney Barrett. „Es scheint also, als ob es einfach das tun sollte, was Bezirksgerichte tun.“
Richterin Elena Kagan, ein Mitglied des liberalen Flügels des Gerichts, schien dem zuzustimmen und schlug vor, dass untergeordnete Bundesgerichte „das tun sollten, was Gerichte normalerweise tun, nämlich das Gesetz so anzuwenden, wie das Gericht es auf einen Fall feststellt“.
Diese Fragen schienen im Widerspruch zu den von der Regierung vorgebrachten Argumenten zu stehen, dass Gerichte der Lesart des NLRB in einem Streit zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern besondere Beachtung schenken sollten.
Richter Neil Gorsuch, ein konservatives Mitglied des Gerichts, wies darauf hin, dass „wir das in allen möglichen Alphabet-Suppen-Agenturen nicht tun.“ Bezirksgerichte wenden den Erfolgswahrscheinlichkeitstest so an, wie wir ihn allgemein verstehen. Warum unterscheidet sich diese besondere gesetzliche Regelung von so vielen anderen?“
Und Oberster Richter John Roberts schlug vor, dass die Anwälte sowohl der Regierung als auch von Starbucks zustimmen könnten: „Wir können dies in einer kurzen Stellungnahme klären“, was im Gerichtssaal für Gelächter sorgte.
Das Arbeitsrecht, das regelt, was passiert, wenn ein Arbeitgeber einen Arbeitnehmer illegal entlässt, weil er eine Gewerkschaft unterstützt, bietet den Arbeitnehmern keine große Erleichterung. Der Arbeitgeber könnte gezwungen sein, für die Zeit seit der missbräuchlichen Entlassung eine Nachzahlung des Lohns zu zahlen, dieser Betrag würde jedoch um den Lohn gekürzt, den der Arbeitnehmer in der Zwischenzeit an einem Arbeitsplatz erhalten hat, den er innehatte. Der Arbeitgeber muss den entlassenen Arbeitnehmern, ihrer Gewerkschaft oder der Agentur keine Zinsen, Strafen oder Geldstrafen zahlen.
„Die Rechtsmittel gegen den Arbeitgeber sind so erbärmlich schwach, dass sie fast eine Einladung zum Gesetzesverstoß darstellen“, sagte Cathy Creighton, NLRB-Anwältin während der Clinton-Regierung und Gewerkschaftsanwältin, die jetzt als Leiterin des Büros in Buffalo, New York, fungiert der Fakultät für Arbeits- und Arbeitsbeziehungen der Cornell University.
Während dies der erste Fall dieser Art ist, der vor den Obersten Gerichtshof gelangt, tauchen weitere Fälle auf, in denen einige namhafte Arbeitgeber das Existenzrecht der Agentur anfechten. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird für Ende Juni erwartet.
Der Raketenkonzern SpaceX reichte in diesem Jahr bisher zwei Bundesklagen ein, in denen er die Verfassungsmäßigkeit der Agentur selbst in Frage stellte, nachdem die NLRB bekannt gegeben hatte, dass sie Beschwerden von acht ehemaligen Mitarbeitern des nicht gewerkschaftlich organisierten Raketenkonzerns prüfte, die sagten, sie seien entlassen worden, weil sie die Unternehmensleitung schriftlich darum gebeten hatten, sie öffentlich zu verurteilen Das „schädliche“ Verhalten von CEO Elon Musk in den sozialen Medien.
Drei weitere Unternehmen – Starbucks, Amazon und Trader Joe’s – haben ähnliche Argumente in Fällen vorgebracht, die noch vor den Verwaltungsrichtern der NLRB anhängig sind, obwohl sie den Fall nicht wie SpaceX vor ein Bundesgericht gebracht und sich der Klage nicht angeschlossen haben.
Die Verfassungsmäßigkeit der NLRB wurde 1937 vom Obersten Gerichtshof bestätigt, zwei Jahre nach der Gründung der Agentur während des New Deal, sagte Creighton von Cornell.
Sie sagte, die Urteile des Obersten Gerichtshofs mit der derzeitigen konservativen Mehrheit in einigen anderen Fällen, an denen Gewerkschaften beteiligt seien, machten ihr Sorgen, dass er bereit sei, in diesem Fall gegen die Agentur zu entscheiden. Und sie befürchtet auch, dass, wenn die Frage der Verfassungsmäßigkeit der NLRB vor das Oberste Gericht gelangt, dieses auch gegen die Agentur entscheiden könnte.
„Sie wollen den Vorstand vernichten“, sagte sie über die Herausforderungen der Arbeitgeber an die NLRB. „Ich mache mir Sorgen, weil dieses Gericht nicht wie andere Gerichte auf Präzedenzfällen beruht. Indem sie das Thema aufgreifen, signalisieren sie, dass sie nicht besonders arbeitsfreundlich sind.“
