WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof stellte sich am Freitag vorläufig auf die Seite der Biden-Regierung und stimmte zu, einen Streit darüber zu entscheiden, ob Beamte im Weißen Haus und in Bundesbehörden gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, als sie sich auf Social-Media-Unternehmen stützten, um Inhalte über die Wahl und COVID-19 zu unterdrücken .
Inmitten eines Krieges zwischen Israel und der Hamas und einer Präsidentschaftswahl ermöglicht der Schritt des Obersten Gerichtshofs am Freitag der Biden-Regierung, weiterhin mit Social-Media-Plattformen wie Facebook und X zu interagieren und die Entfernung von Desinformationen zu fordern. Indem sich das Oberste Gericht außerdem bereit erklärt, in den kommenden Monaten über die zugrunde liegenden Fragen zu entscheiden, wendet es sich einmal dagegen, sich in einen Spaltungskampf an der Schnittstelle zwischen sozialen Medien und der Regierung zu stürzen.
„Dies ist ein immens wichtiger Fall“, sagte Jameel Jaffer, Geschäftsführer des Knight First Amendment Institute an der Columbia University. „Das sind bedeutsame, heikle Fragen, und wie das Gericht sie löst, wird weitreichende Auswirkungen auf die digitale Öffentlichkeit haben.“
Ohne Kommentar stoppte eine Mehrheit der Richter die Anordnung eines Untergerichts, die Bundesbehörden daran hinderte, Social-Media-Unternehmen wie Facebook und X zu „zwingen“, Social-Media-Beiträge zu entfernen oder deren Verbreitung einzuschränken.
Alito nennt Bidens Bemühungen „staatliche Zensur“
Drei Mitglieder des konservativen Flügels des Gerichts – die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch – sagten, sie hätten sich auf die Seite der Staaten und Social-Media-Nutzer gestellt, die die Klage eingereicht hatten.
„Die staatliche Zensur privater Meinungsäußerungen steht im Widerspruch zu unserer demokratischen Regierungsform und daher ist die heutige Entscheidung äußerst beunruhigend“, schrieb Alito in einem Dissens. „Ich befürchte, dass das, was das Gericht zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte unseres Landes getan hat, von manchen als grünes Licht für die Regierung angesehen wird, hartnäckige Taktiken anzuwenden, um die Darstellung der Ansichten über das zunehmend dominierende Medium zu verzerren.“ die Verbreitung von Nachrichten.
Zweiter Zusatzartikel:Oberster Gerichtshof blockiert Teile des Missouri-Gesetzes, das bundesstaatliche Waffenverbote für „ungültig“ erklärt
Die republikanischen Generalstaatsanwälte, die die Klage eingereicht hatten, sagten, sie seien erfreut, dass der Rechtsstreit vollständig vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werde. Es wird erwartet, dass das Gericht den Fall bis zum Ende dieser Amtszeit, die bis Juni läuft, entscheidet.
„Dies ist der schlimmste Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz in der Geschichte unseres Landes“, sagte der republikanische Generalstaatsanwalt von Missouri, Andrew Bailey, in einer Erklärung. „Wir freuen uns darauf, Joe Bidens riesiges Zensurunternehmen vor dem höchsten Gericht des Landes zu zerschlagen.“
Die Generalstaatsanwältin von Louisiana, Liz Murrill, sagte, dass die Entscheidung des Gerichts „uns der Wiederherstellung des Schutzes, der uns in der Verfassung und im Ersten Verfassungszusatz garantiert ist, einen Schritt näher bringt.“
Es gehe um Desinformation, entgegnen Biden-Anwälte
Das Justizministerium lehnte am Freitag eine Stellungnahme ab.
Die Regierung hat jedoch in ihren Schriftsätzen entgegnet, dass die Beamten diese Plattformen lediglich aufgefordert hätten, schädliche Desinformation zu entfernen. Die Entscheidung, diese Inhalte zu entfernen, wurde letztlich von den Unternehmen selbst getroffen, nicht von der Regierung. Der Regierung zu verbieten, Desinformation zu melden, argumentierte die Regierung, könnte enorme Folgen für die Art und Weise haben, wie Amerikaner online interagieren.
„Es ist unbestritten, dass die in diesem Fall in Rede stehenden Entscheidungen zur Inhaltsmoderation von privaten Social-Media-Unternehmen wie Facebook und YouTube getroffen wurden“, teilte die Verwaltung dem Obersten Gerichtshof mit.
Die Klage des Obersten Gerichtshofs vom Freitag hält den Status quo fest, bevor die Gerichte eingeschaltet wurden, und ermöglicht es der Verwaltung, – vorerst – so weiterzumachen, wie sie es zuvor getan hatte. Indem sich der Oberste Gerichtshof bereit erklärt, Argumente über die zugrunde liegenden First Amendment-Fragen in diesem Fall anzuhören und zu entscheiden, drängt er sich erneut in die chaotische und hitzige politische Debatte über Online-Inhalte mitten in einer Präsidentschaftswahl.
Zentrales Thema des Ersten Verfassungszusatzes in diesem Jahr am Obersten Gerichtshof
Entstanden aus konservativer Frustration über die Moderationspraktiken in sozialen Medien, warfen die republikanischen Generalstaatsanwälte aus Missouri und Louisiana und mehrere einzelne Nutzer in der Klage der Regierung vor, die Plattformen dazu zu zwingen, für die Demokraten ungünstige Inhalte zu entfernen. Dazu gehörten Beiträge über die Wahl 2020, die Ursprünge von COVID-19 und die Laptop-Geschichte von Hunter Biden.
„Wenn … Bundesbehörden die Äußerungen von Amerikanern auf Social-Media-Plattformen ‚markieren‘, um sie zu drängen, sie zu unterdrücken, veranlassen sie die Plattformen, Maßnahmen gegen private Äußerungen zu ergreifen, die die Plattformen andernfalls nicht ergreifen würden“, erklärten die Kläger dem Obersten Gerichtshof in einem Brief diesen Monat.
Die Schnittstelle zwischen sozialen Medien und Politik hat sich in diesem Jahr als wichtiges Thema für den Obersten Gerichtshof herausgestellt. Die Richter werden sich am 31. Oktober Argumente in zwei Anfechtungsklagen anhören, bei denen es um die Frage geht, ob Amtsträger Wähler in sozialen Medien blockieren dürfen.
Unabhängig davon wird das Oberste Gericht über zwei Klagen gegen Gesetze in Texas und Florida entscheiden, die die Möglichkeiten von Plattformen wie Facebook, YouTube und X zur Moderation von Inhalten einschränken würden. Die in den Fällen in Rede stehenden Landesgesetze, die beide vorübergehend von Bundesgerichten blockiert wurden, schränken die Möglichkeiten von Social-Media-Unternehmen, Nutzer von ihren Plattformen zu werfen oder einzelne Beiträge zu entfernen, erheblich ein.
