Anmerkung der Redaktion: Eine Version dieses Artikels erschien zuerst im Newsletter „Reliable Sources“. Melden Sie sich hier für den täglichen Überblick über die sich entwickelnde Medienlandschaft an.
CNN
—
Die Kristen-Welker-Ära von „Meet the Press“ beginnt düster.
Das hochriskante Treffen mit dem in Ungnade gefallenen ehemaligen Präsidenten Donald Trump war für Welker ein Risiko und wenig Belohnung, da sie am Sonntag zum ersten Mal den angesehenen Moderatorenvorsitz von „Meet the Press“ übernahm. Fernsehmanager, die ich vor und nach dem Interview befragte, waren verblüfft darüber, dass NBC News und Welker sich angesichts von Trumps notorischer Neigung zum Lügen bewusst dafür entschieden hatten, eine solch anspruchsvolle Aufgabe zu übernehmen. Wie ein Fernsehmanager es mir gegenüber ausdrückte: „Es war eine verrückte Art, den Ton anzugeben, was ‚Meet the Press‘ unter ihr sein würde.“
Aber der Sender Peacock entschied sich dafür – und NBC News verbrachte die ganze Woche damit, Welker als jemanden hochzujubeln, der als Korrespondent des Weißen Hauses „den Moment erlebte“, als während Trumps turbulenter Präsidentschaft „die Macht zur Rechenschaft gezogen wurde“. Leider gelang es Welker bei ihrem Interview mit Trump auf spektakuläre Weise nicht, diesen Moment zu treffen.
Welker erlaubte Trump, eine Reihe von Erklärungen zu einer Reihe kritischer Themen völlig unabhängig von der Realität abzugeben, ohne hartnäckige, entschlossene oder sinnvolle Gegenwehr zu betreiben. Trump, eine schnelle Lügenmaschine, sang und tanzte wie immer. Er hat über die Wahl gelogen. Er log über den Aufstand, den seine Lügen ausgelöst hatten. Und er hat zu so ziemlich jedem Thema gelogen, das Welker angesprochen hat.
Während der ganzen Zeit schien Welker schlecht gerüstet zu sein, um mit Trumps typischer Tapferkeit umzugehen. Da sie kein spürbares Feuer in ihrem Bauch hatte, versuchte sie zeitweise schüchtern, die Fakten klarzustellen. Aber Welker fehlte der nötige Eifer und offensichtlich das Verständnis für die Themen, die die riesige Plattform benötigt, um effektiv gegen Trump vorzugehen, der, wie der Chefkorrespondent des Weißen Hauses der New York Times, Peter Baker, ihr später sagte, wie ein „Bulldozer ist, der Unwahrheiten schaufelt“. Trump spürte deutlich, dass Schwäche in der Luft lag, und übernahm die Kontrolle über das Interview, während er Welkers hoffnungslose – aber ständige – Bitten, „auf dem richtigen Weg zu bleiben“, ignorierte und die Zone weiterhin mit empörenden Lügen überschwemmte.
“Herr. „Herr Präsident, lassen Sie mich bitte einfach diese Frage stellen …“, flehte sie einmal.
Es war ein Tiefpunkt in Welkers ansonsten makelloser Karriere. Und es wird mit Sicherheit Konsequenzen für die traditionsreiche Sonntags-Public-Affairs-Sendung haben, da Welkers Debüt die Chance für NBC News war, die Sendung aufzufrischen, zu definieren, welche Rolle sie bei den Wahlen 2024 spielen wird, und die Herzen und Köpfe der Zuschauer zu gewinnen.
Aber das Interview spricht auch ein größeres Problem an, das – irgendwie im Jahr 2023 – die Nachrichtenmedien und die gut bezahlten Fernsehmoderatoren, deren Aufgabe es ist, die Macht effektiv zur Rechenschaft zu ziehen, weiterhin verwirrt. Selbst nachdem Trump während der Wahl 2020 die Demokratie untergraben und einen regelrechten Aufstand im US-Kapitol ausgelöst hat, kämpfen die Nachrichtenredaktionen weiterhin damit, wie sie über ihn berichten sollen.
Es lässt sich argumentieren, dass es zum jetzigen Zeitpunkt wirklich nicht nötig ist, Trump zu interviewen. Nachdem man jahrelang gesehen hat, wie unehrlich er vorgeht, was genau kann man aus einer Sitzung lernen? Das nahezu sichere Ergebnis ist, dass die Zeitung einen Strom von Lügen aus seinem Mund aufzeichnen wird, vermischt mit absurden Beschwerden darüber, wie unfair das System ihn angeblich behandelt. Ist das alles wirklich von Nutzen für die Öffentlichkeit?
Einige Nachrichtenmanager scheinen zu glauben, dass Trump in Interviews „Schlagzeilen“ machen kann, doch Druck auf ihn in politischen Fragen führt selten zu folgenreichen Ergebnissen. Die Öffentlichkeit kennt Trump gut und weiß bereits, dass er ein Mann ist, der der Wahrheit entfremdet ist. Darüber hinaus ist es kaum zu glauben, dass die Wähler aufgrund seiner Haltung zu bestimmten Themen entscheiden, ob sie ihn unterstützen.
Wie Trump einst schändlich prahlte, könne er jemanden auf der Fifth Avenue erschießen und sich trotzdem die Unterstützung seiner treuen Fangemeinde sichern. Trumps Anhänger entscheiden sich aufgrund seiner polternden Persönlichkeit und seines Stils dafür, hinter ihm zu stehen. Sie schließen sich ihm an, weil sie glauben, dass er sich mutig für sie einsetzt und den Kampf zu den Eliten trägt. Nicht wegen seiner Position zu Taiwan.
Wenn es notwendig ist, Trump zu interviewen, müssen die Nachrichtenredaktionen die Aufgabe anders angehen als bei jedem anderen Interview. Während in der DC-Klasse die Versuchung besteht, so zu tun, als ob die Nachrichtenredaktionen immer noch in einer Ära wie in den 1990er Jahren funktionieren, in der Republikaner und Demokraten als entgegengesetzte Seiten derselben Medaille behandelt werden, ist dies ein schwerwiegender Fehler. Die Republikanische Partei von 2023 unterscheidet sich stark von der Republikanischen Partei von gestern. Und ihr Anführer, der zweimal angeklagte und viermal angeklagte Trump, ist kein normaler Politiker.
Bei Interviews mit Trump kann es nicht das Ziel sein, „Nachrichten“ zu verbreiten, wie man es mit einem typischen Politiker versuchen würde. Der Zweck des Interviews muss darin bestehen, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen. Es muss darum gehen, die Fakten sinnvoll darzulegen und Trump zu zwingen, sich ihnen zu stellen. Er wird natürlich immer noch lügen – aber zumindest könnte das Publikum die Effekthascherei durchschauen, wenn der Interviewer das Thema fest im Griff hat und Befehlsgewalt ausübt.
Leider haben nur wenige Pressevertreter, die diesen Auftrag übernommen haben, bewiesen, dass sie in der Lage sind, die schwierige Aufgabe überzeugend zu bewältigen. Das verheißt nichts Gutes für die Nachrichtenbranche oder, was noch wichtiger ist, für die Demokratie insgesamt.
