Bei seiner Rückkehr nach Mauritius, das er 1817 aus gesundheitlichen Gründen nach Europa verlassen hatte, stellte Robert Farquhar fest, dass „seine so geschickt kombinierten Bemühungen durch die Bösgläubigkeit und Brutalität seines Nachfolgers, General Hall, zunichte gemacht wurden“ (Pierre Lintingre, Bulletin de Madagascar, Oktober 1967). Darüber hinaus wird sein treuester Mitarbeiter, James Hastie, zur Untätigkeit verurteilt und auf den Rang eines Sergeanten herabgestuft. Was der Gouverneur von Mauritius nicht akzeptieren kann. Was er vor allem ablehnte, war, „Frankreich die Früchte einer so langen und umsichtigen Diplomatie ernten zu lassen, die ihm den Titel eines Baronets einbrachte“. Hinter seinem ansonsten zum Scheitern verurteilten Plan, Madagaskar unter die Jurisdiktion des Apostolischen Vikariats Mauritius zu bringen, scheint ein anderes Motiv zu stecken. Denn als Enkel eines Pfarrers „hatte er keinen Grund, für eine andere als die reformierte Religion zu arbeiten“. Er zögert auch nicht, jeden Versuch zu unterstützen, die protestantische Religion in Imerina einzuführen.
Dieser Versuch wurde gerade von der britischen Regierung beschlossen, die den Rev. nach Antananarivo entsendet. David Jones. Sir Robert Farquhar stellt Letzteren James Hastie als „den Missionar von Madagaskar“ vor. Denn die Minister Seiner Majestät haben empfohlen, dem Missionar allen Schutz und Beistand zu gewähren, „den seine frommen Werke verdienen“. Sie laden offiziell den Gouverneur von Mauritius, Farquhar, ein, über seine Sicherheit zu wachen und „ihm alle Fähigkeiten zu verleihen, die für die Verwirklichung seiner Mission möglich sind“. In dem „heiklen Pokerspiel“, das ihn mit der katholischen Mission von Bourbon in Konflikt bringt, verfügt Farquhar über einen Meistervorteil. Tatsächlich erwirkte er die Ratifizierung „seines“ Vertrags vom 23. Oktober 1817 durch die britische Regierung und brachte sie aus London zurück. Das dortige Kabinett von Saint-James hatte „die Wiederaufnahme freundschaftlicher Beziehungen mit den Häuptlingen Madagaskars angeordnet“. Für den Gouverneur von Mauritius geht es lediglich darum, Radama zu zeigen, dass „die britische Regierung nicht in die Frage der Verletzung oder Nichterfüllung des Vertrags verwickelt war“. Und Sir Robert Farquhar fügte hinzu: „Die Einnahmequelle, die wir ihm bieten, wird ihn zum mächtigsten und unabhängigsten Anführer Madagaskars machen.“ Darüber hinaus, fährt er fort, sei die Ratifizierung des Vertrags von 1817 ein greifbarer und unbestreitbarer Beweis dafür, dass der König von England sein Vorgehen mit Radama billige und bestätige. Auch der König von Großbritannien missbilligt und „deutlich die von meinem Nachfolger übernommene Ermessensverantwortung“.
Dies impliziere Radamas Rückkehr in den englischen Einflussbereich, betont Pierre Lintingre. Es bleibt also Farquhars Aufgabe, von Radama, der „sehr wütend auf die Engländer“ ist, die Erneuerung des Vertrags zu erreichen. James Hastie hat weiterhin das Sagen. Denn er hat bereits in der Vergangenheit sein bemerkenswertes diplomatisches Talent und seinen Eifer unter Beweis gestellt. Am 4. September 1820 erhielt Hastie seine Anweisungen von Gouverneur Farquhar. Die folgenden 9 Jahre war er in Toamasina. Am 15. reist er zum Mangoro. Am 3. Oktober erreichte er die Hauptstadt Merina. Und am 11. Oktober 1820 „wurde der Anglo-Merina-Vertrag von Radama feierlich erneut bestätigt“. Von da an wurde es für die Franzosen schwierig, wenn nicht unmöglich, „den jungen madagassischen König wieder in ihren Einflussbereich zu bringen“. Auch gegenüber dem Brief von Pater Pastre vom 19. August (lesen Sie die vorherige Anmerkung) kann Radama nur „einer reinen und einfachen Ablehnung“ widersprechen. Er tut dies jedoch in sehr fester, aber höflicher Form. „Es tut mir sehr leid, Sir, Ihnen meine Erlaubnis zu verweigern, um die Sie schon lange gebeten haben, aber diese Verweigerung hat einen sehr legitimen Grund, da die Religion, zu der Sie sich bekennen, nicht die gleiche ist wie die der Protestanten, denen Sie vertrauen Ich habe in meinen Staaten volle Freiheit und Schutz gewährt. Deshalb, mein Herr, hielt ich es für gut, Sie über diese Neuigkeiten zu informieren, bevor Sie die Reise antreten, die für Sie mit Kosten und Krankheitsrisiken verbunden ist. »
